James Watson en 2015 un fichier photo.Photo: Ivan Sekretarev (AP)
Le Cold Spring Harbor Laboratory (CSHL) a dépouillé James Watson, qui a 90 ans, le Prix Nobel scientifique célèbre pour la détermination de la structure en double hélice de l’ADN avec son partenaire Francis Crick dans les années 1950, basé sur des recherches effectuées par le chimiste Britannique Rosalind Franklin, de tous ses titres d’honneur après le laboratoire jugé ses récentes remarques sur la race “répréhensibles”,” CNN a rapporté ce week-end.
Watson a longtemps exprimé des points de vue discutables, notamment en 1997, une interview dans laquelle il a exprimé un soutien sans réserve pour le droit à l’avortement—quelque chose qui pourrait avoir été relativement peu controversé s’il n’avait pas mentionné spécifiquement fœtus déterminé à avoir des gènes hypothétiques conduisant à l’homosexualité, la dyslexie, ou d’un manque de musique ou de sport de talent que de bonnes raisons pour mettre fin à une grossesse. Mais c’est son discours sur la race qui ont attiré le plus de mépris, comme une interview de 2007 avec un journaliste Britannique dans laquelle Watson a dit qu’il est “intrinsèquement sombre dans la perspective de l’Afrique” en raison de (démenti) de recherche montrant prétendument raciale lacunes dans l’intelligence, par le New York Times. Dans cette interview, il a également dit qu’il souhaitait que l’égalité raciale a été réel, mais “les gens qui ont à traiter avec le noir les employés à trouver ce n’est pas vrai.” Watson s’est excusé, si l’incident est terminé dans sa semi-retraite forcée en tant que chancelier de laboratoire, et plus tard, sa décision de vendre son Prix Nobel.
Toutefois, le laboratoire de la décision de révoquer Watson honneurs et de titres est le résultat de Maîtres Américains: le Décodage Watson, un documentaire de PBS qui a été diffusé plus tôt ce mois-ci. Dans cette interview, Watson a déclaré que son point de vue n’a pas changé et il n’avait pas “vu toutes les connaissances” en niant sa croyance qu’il existe un lien génétique entre la race et de l’intelligence, le Times écrit. Il a également dit qu’il avait pas de joie dans les “la différence entre les noirs et les blancs” et que “C’est affreux, tout comme il est terrible pour les schizophrènes.”
Watson vues sur la race ne sont pas seulement scientifiquement non pris en charge—les Instituts Nationaux de la Santé directeur Dr Francis Collins a dit à l’époque, il était pas au courant de toute la crédibilité de la recherche à partir de laquelle Watson aurait pu arriver à de telles “profondément regrettable” conclusions—il continue à exprimer à un moment où raciale de la pseudoscience est à la hausse. Par CNN, tandis que Watson avait déjà été démis de ses fonctions administratives, le CSHL a maintenant déménagé à le dépouiller de tous les autres titres honorifiques:
Les 90 ans de commentaires ont été étiquetés “répréhensible” par le Cold Spring Harbor Laboratory (CSHL) New York, Long Island, où Watson ont été le directeur de 1968 à 1993.
Le laboratoire a déclaré qu’il “rejette sans équivoque la non fondées et irresponsable, de l’opinion personnelle de M. James D. Watson a exprimé,” notant les déclarations ont été “répréhensible [et] non pris en charge par la science.”
Selon le Guardian, le révoquée titres “inclure chancelier émérite, Oliver R Grâce, professeur émérite, et syndic honoraire.”
CSHL président Bruce Stillman et président du conseil d’administration Marilyn Simons a déclaré dans un communiqué vendredi que les opinions exprimées dans le documentaire de PBS montant de rétractation de Watson avant d’excuses et “exiger la rupture de toutes les vestiges de son implication”:
Le dr Watson n’a pas été impliqué dans la direction ou de gestion du Cold Spring Harbor Laboratory, depuis plus d’une décennie et il n’a pas d’autres rôles ou responsabilités au CSHL…
Cold Spring Harbor Laboratory, reconnaît et apprécie le Dr Watson substantielle de l’héritage scientifique, y compris son rôle en tant que directeur fondateur du Projet du Génome Humain et de sa critique de leadership dans le développement de la recherche et de l’enseignement dans le Laboratoire au cours de son premier mandat à titre de Directeur et de Président. Néanmoins, les déclarations qu’il a faites dans le documentaire sont complètement et totalement incompatible avec notre mission, des valeurs et des politiques, et d’exiger la rupture de toutes les vestiges de son implication.
“Je crois qu’il est très large soutien de la faculté pour les multiples étapes qui CSHL est prise en réponse à Watson est horrible commentaires,” CSHL biologiste Justin Kinney dit STAT. “Le CSHL administration a été très proactive sur cette question, la recherche d’entrée de tous les états-unis ainsi que de nombreux membres de la communauté scientifique dans son ensemble.”
En tant que généticien Britannique Adam Rutherford a soutenu en 2014, lorsque Watson s’est plaint dans une interview que la communauté scientifique avait évité de lui, il a révélé une “pernicieuse de caractère entièrement étrangères à sa grandeur, mais qui existe depuis longtemps, et pas de nouvelles.” Watson et Crick est des éléments de preuve dans leur étude, Photo 51, a été réalisé par Franklin et son assistant Ray Gosling au King’s College de Londres, et garanti sans Franklin connaissances ou de l’autorisation par l’intermédiaire de son superviseur, Maurice Wilkins. (Franklin n’a jamais reçu un Prix Nobel, comme elle est décédée en 1958, quatre ans avant que les autres ont reçu la leur.)
Rutherford a noté que, dans de Watson livre de 1968, La Double Hélice de Watson visée à Franklin par le surnom de “Rose” (“malgré l’absence de preuve que personne d’autre ne l’a jamais fait”) et écrit méchantes appréciations sur son apparence physique. En 2018, les Académies Nationales des Sciences, de l’Ingénierie et de la Médecine a publié un rapport sur le harcèlement sexiste dans la science, la Science Mag utilisé comme une occasion de discuter de Watson condescendant écrits sur la façon de Franklin “belligérant humeurs” soi-disant interféré avec Wilkins capacité à “maintenir une position dominante qui lui permettrait de penser librement sur l’ADN,” ainsi qu’elle “devait aller, ou être mis à sa place.” Le magazine a également noté que Crick a été cité en 1993, le livre du Prix Nobel, les Femmes et la Science en tant qu’admettre, “j’ai peur que nous avons toujours à adopter, disons, une attitude protectrice envers elle.”
[CNN]
Partager Cette Histoire