Image: Apple
Un autre jour, une autre Pomme de procès.
Fraîchement déposé procès est la prise de vue à Apple discutable de la commercialisation de son iPhone X, iPhone XS, et iPhone XS Max en demandant, entre autres choses, que la société a induit en erreur les consommateurs sur les caractéristiques d’affichage et le nombre de pixels ainsi que obscurci l’encoche sur son les plus récents téléphones trompeuse fonds d’écran. Dans le intentée dans le District Nord de la Californie, le vendredi, les deux plaignants allèguent que les téléphones ne sont pas, en fait, “tout écran” comme annoncé.
“La taille de l’écran de la tromperie est simplement basé sur l’Apple coins de la coupe du prévenu arrondit les coins de l’usage des écrans et les Produits ont des encoches sans les pixels du haut de leurs écrans, mais le Défendeur calcule la taille de l’écran les Produits, y compris la non-écran des domaines tels que les coins et la découpe de l’encoche en haut de l’écran,” le procès unis. “Les disparus de l’écran domaines aussi de réduire les fausses nombre de pixels de la de Produits les écrans ci-dessous annoncées le nombre de pixels.”
En ne tenant pas compte de ces coupées coins et notch cut-outs, Apple déformé affiche par “environ 1/16 de pouce,” la poursuite réclame. La poursuite affirme également que l’un des plaignants “ont cru que l’iPhone XS et XS Max n’aurait pas un cran au dessus du téléphone” parce que de la façon dont il a été représenté dans du matériel de marketing qui, honnêtement, ce genre de logique.
Des poursuites judiciaires à l’encontre d’Apple cultures semi-souvent, mais celui-ci fait un cas intéressant pour Apple prétendue ombragé de la commercialisation de ses modèles les plus récents. Comme certains l’ont souligné au début de cette année, la partie de fond noir qu’Apple a choisi pour son iPhone XS et XS Max dans la commercialisation de matériaux et sur l’affiche essentiellement l’encoche disparaître.
De retour en septembre, Gizmodo a écrit qu’un cas peut être faite qu’Apple était en train de coy sur l’encoche en choisissant un fond qui évidemment occulté la fonction; de même, cependant, la décision peut-être pourrait avoir été une erreur de la part de la société (même si c’est Apple nous parlons ici).
Le procès est actuellement à la recherche d’action de la classe d’état. Apple n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire sur le costume.
Donc, encore une autre frivole de la poursuite, ou la peine de défense des intérêts des consommateurs dans les sociétés de holding à leur commercialisation?
[CNET]
Partager Cette Histoire