Emma Arbuthnot, som gav en licens tillbaka till Uber, akter över potentiella intressekonflikter
Lör 18 Aug 2018 21.29 BST
Först publicerad på Lör 18 Aug 2018 21.00 BST
London cab förare som protesterar mot Uber i centrala London under 2016.
Foto: Toby Melville/Tt-Reuters
Domaren i hjärtat av tech jätten Uber juridiska kamp för att fungera i London har klivit åt sidan för att undvika att någon upplevd intressekonflikt.
Emma Arbuthnot, verkställande tjänsteman vars dom återinförs Uber i London licens efter det bedömdes inte en “fit and proper” egen biluthyrning operatör, har avstått från att höra ytterligare överklaganden av företaget efter en Observatör undersökningen ställdes frågor till länkar mellan hennes mans arbete och företaget.
Lady Arbuthnot, som är gift med ledande Tory Herren Arbuthnot, godkänt en provanställning 15-månaders licens för Uber för att arbeta i huvudstaden i juni. Hennes dom var en livlina för bolaget, som i September hade fått veta att Transport for London inte skulle förnya sitt körkort. Men efter den Observatör som markerade hennes mans arbete för en strategi för företag som har rekommenderat en av Uber är största investerare, en talesman för rättsväsendet bekräftat att Arbuthnot inte skulle höra Uber-relaterade ärenden i framtiden. “Den verkställande tjänstemannen hade varit på grund av att höra en licensiering överklagande av Uber i Brighton vid en tidpunkt som ännu inte fast,” sade talesmannen.
Emma Arbuthnot, senior distriktsdomare (verkställande tjänsteman), som grundar sig i Westminster magistrates court. Foto: Euan Cherry/Photoshot
“Men så snart denna länken pekade ut henne, hon tilldelats ärendet till en kollega domare. Det är viktigt att domarna inte bara är, utan att vara helt opartisk.” Talesmannen sade att det var första gången som en sådan förbindelse hade förts till den verkställande tjänstemannen uppmärksam.
Herren Arbuthnot, en före detta Tory MP för Wanstead och Woodford, och sedan North East Hampshire, och ordförande i försvaret väljer kommittén, var nominerad för en pärer av David Cameron 2015. Han var till och med den 31 December förra året, tre veckor efter start av Uber i London överklagande, en chef för SC-Strategi Ab. Lite är känt om den privata intelligence-företaget, som grundades av Herren Carlile, tidigare oberoende granskare av terrorism lagstiftning, och Sir John Scarlett, chef för MI6 mellan 2004 och 2009. Det har ingen hemsida och skyr publicitet.
En av få kända klienter har varit Qatar Investment Authority (QIA), jätten sovereign wealth fund som investerar miljarder runt om i världen.
Sadiq Khan vill begränsa antalet Uber förare i London
Läs mer
I December 2014, i en berättelse som inte vägras på den tiden av QIA och plockades upp globalt genom andra medier, the Wall Street Journal rapporterade att fonden var en av de största investerarna att ha deltagit i en $1,2 miljarder finansiering runda för Uber.
Även om Arbuthnot avgått som styrelseledamot i SC Strategi i slutet av förra året, sin parlamentariska hemsida säger att han är en senior konsult till ett företag, en avlönad position. Mick Rix, national officer med GMB unionen, som bestred Uber i London licens, sa att det inte hade känt av länkar mellan Lady Arbuthnot make, SC Strategi och en av Uber: s största aktieägare.
“GMB är överraskad av den föreslagna förbindelsen mellan domare Arbuthnot make och Uber,” Rix sagt. “Alla frågor som kan uppfattas som en intressekonflikt som krävs för att uppmärksammas av de parter som är inblandade i någon rättstvist i början.”
En talesman för rättsväsendet, sade den verkställande tjänsteman och hennes make hade varit omedvetna om att de QIA var en investerare i Uber eller hade någon koppling till det. Talesmannen tillade: “rättsväsendet måste överväga om den nya informationen kan ses att förändra synen på absolut opartiskhet.” Domare är bundna av den Rättsliga Uppförandekod. Den erkänner att även uppkomsten av en eventuell intressekonflikt som kan diskvalificera dem. Det garanterar att en domstol ska vara uppmärksam på denna möjliga konflikter och kan dra relevanta frågor uppmärksammas av parterna i målet. Det står: “frågan huruvida ett intryck av partiskhet eller möjlig intressekonflikt är tillräckligt för att diskvalificera en officeholder från handläggning av ett ärende är föremål för Strasbourg, engelska och Walesiska och Commonwealth rättspraxis.”