En artikel, som vi offentliggjorde i sidste uge om, at links mellem mobiltelefoner og kræft vist sig at være særdeles kontroversielt. Her en kræft-ekspert og fysiker hævder, at det er vildledende forskning, og at frygt er ubegrundet

• I sidste uge ‘ s artikel: Den ubekvemme sandhed om kræft og mobiltelefoner

Lør 21 Jul 2018 17.00 BST

Sidst opdateret Lør 21 Jul 2018 17.04 BST

I sidste uge den Observatør, der offentliggjorde en artikel af Mark Hertsgaard og Mark Dowie på en foruroligende emne – tanken om, at tele-giganter kan samarbejde med hinanden for at undertrykke beviser for, at trådløs teknologi, der forårsager kræft. Funktionen var godt skrevet, angiveligt veldokumenterede, og dybt bekymrende. Dens kraftfulde fortælling tappet ind rige temaer; vores dybtliggende frygt for kræft, virksomhedernes grådighed, og teknologi er potentielt skadelige indflydelse på vores sundhed. Det bredte sig hurtigt over hele social media – støttet af den meget objekt, som det drages i tvivl.

Alligevel så spændende som Hertsgaard og Dowie ‘ s fortælling kan være, det er overstrøet med rudimentære fejl og tvivlsomme konklusioner. Som en fysiker, der arbejder i kræft, forskning, jeg fandt forfatterne’ forkærlighed for at forstærke kravene langt ud over det, som beviser, der giver mulighed for bekymrende. Og som en videnskabsmand dybt investeret i offentlighedens forståelse af videnskab, jeg har set første hånd den skade, som en skræmmekampagne, som kan gøre, at samfundsmæssige sundhed. Mens det er fristende at rage ind i det tomrum, måske denne episode kan tjene som et case-studie i, hvordan en offentlig forståelse af videnskab kan blive sønderrevet, og hvilke advarselssignaler, som vi måske ser ud til.

Cherry-picking og vildledning

Det indledende afsnit indeholder bare en tilsyneladende forbløffende konklusion – den AMERIKANSKE National Toxicology Program konkluderede, at mobiltelefoner forårsage kræft. Dette er, for at sige det charitably, en lusket ekstrapolation. Den pågældende undersøgelse observeret, at rotter udsat for intens radiofrekvens (RF) havde lidt højere priser af hjerne kræft i forhold til kontrolgruppen. Men langt fra at være en rygende pistol, de mangler i denne undersøgelse tegner et uklart billede. For det første, preprint viser, at rotter i RF-eksponering gruppe, levede væsentligt længere, end dem der styrer. Kræft er primært korreleret med alder, det er ikke overraskende længere levetid gruppe ville få mere kræft, men det ville være lige så forrykt at antage RF øger levetid baseret på disse resultater.

Den ubekvemme sandhed om kræft og mobiltelefoner

Læs mere

Som andre forfattere har påpeget, NTP resultater rejser adskillige spørgsmål om metode og fortolkning, men bestemt ikke vis RF fører til kræft. Heller ikke kan en undersøgelse i isolation svare på dette spørgsmål – undersøgelser er hovedsageligt enkelt data-punkter. Det afgørende er, om der i overensstemmelse tendenser ses på tværs af mange undersøgelser. Ja, et væld af studier har været udført med henblik herpå, og som who medlemsstater, der ikke har været nogen beviser for skadelige sundhedsmæssige virkninger: “En lang række undersøgelser har været udført i løbet af de sidste to årtier på at vurdere, om mobiltelefoner udgør en potentiel sundhedsrisiko. Til dato har ingen negativ indvirkning på helbredet er blevet etableret som en følge af brugen af mobiltelefoner.”

I stedet for rotter, kunne vi overveje menneskelige beviser. Den 13-land Interphone-undersøgelsen undersøgt brug af telefonen i mere end 5.000 patienter med hjerne tumorer, som konkluderer, var der ingen kausal sammenhæng mellem brug af telefonen og hjerne tumorer. Og mens man ville forvente af kræfttilfælde til at øge brugen var dette en sag, dosis-respons-kurve forrådt ingen tegn på sammenhæng. I nogle tilfælde, det har registreret et fald i risiko med stigende forbrug. Mærkeligt, er at forfatterne er opmærksomme nok af Samtaleanlæg til at nævne det, men aldeles twist sin konstatering af, fastslår, at undersøgelsen “forbundet trådløst stråling til kræft”. Dette står i skarp kontrast til Interphone ‘ s faktiske konklusion: “alt i alt, ingen øget risiko for gliom, eller meningeom blev observeret med brugen af mobil-telefoner.”

Hong Kong commuters look at their mobile phones as they wait in line for a bus.

Andre undersøgelser har vist tilsvarende robust; en dansk kohorte undersøgelse, der blev fulgt på 358,403 mennesker i 27 år, igen at finde nogen sammenhæng mellem brug af telefonen og tumor priser. Den videnskabelige konsensus er, at der ikke er nogen beviser, der forbinder kræft til mobiltelefoner. At ignorere stærke beviser mod en formodninger, mens oppumpning svage undersøgelser er lærebog cherry-picking, hvor det er data, der kan være i modstrid med en bestemt hypotese er bordkastede, og kun beviser, passende til den ønskede historie bevaret. Dette er antitesen til videnskaben, hvor den samlede dokumentation skal vurderes i samråd.

Ikke al stråling er dårlig

Siden begyndelsen af 1990’erne, brug af mobiltelefoner på verdensplan er vokset på en eksponentiel sats. Hvis telefoner er knyttet til kræft, ville vi forvente at se en markant uptick i kræft med optagelsen. Men det gør vi ikke. Amerikanske mobiltelefon udbredelse øget fra næsten ingenting i 1992, at næsten 100% af 2008, og der er ingen indikation af, gliom priser er steget, en konstatering kopieret af mange andre undersøgelser.

Dette er ikke et tilfælde af en industri, der forsøger at distrahere fra et ufravigeligt videnskabelige konklusion – der er noget af stoffet, som for at aflede

Dette er ikke overraskende i én henseende. Vi er omgivet af en symfoni af usynligt lys, som vores øjne opdager kun en lille del. Den energi der transporteres af pakker af lys er proportional med frekvensen af det lys, en konstatering, der vandt Albert Einstein sin Nobel-prisen. Høj-frekvens lys har tilstrækkelig energi til at bryde ud kemiske bindinger, der forårsager DNA-skader. Dette er “ioniserende” stråling, som udnyttes i x-ray terapi, hvor høj-energi fotoner er samlede for at dræbe tumor celler. Ioniserende stråling kan også føre til kræft, høj energi-ultraviolet stråling, for eksempel, inducerer hudkræft gennem vedvarende DNA-skader.

Derimod RF (og ja, synligt lys) er notorisk lav energi og ikke-ioniserende, der mangler evnen til at anrette skade på DNA. For kræftformer, at danne kræftfremkaldende behov for at skade DNA – medmindre nogle ekstremt roman mekanisme, var at blive opdaget, er det overordentlig usandsynligt, at RF kan forårsage kræft.

Det er ikke en sammensværgelse

Hertsgaard, og Dowie insinuere, tele-industrien er chartrets en videnskabelig undersøgelse, at drage paralleller med foragtelige indsats af stor tobak til at ophæve den offentlige accept af sammenhængen mellem rygning og kræft, og forsøg på af fossilt brændstof grupper til at håndhæve en følelse af offentlige forvirring og passivitet over for klimaændringer. Det er måske ikke synes for meget af en tilsnigelse at antyde, tele-industrien ville engagere sig i på samme måde frastødende adfærd, men det rimeligt bygningsværk smuldrer under selv overfladisk refleksion.

Den afgørende forskel er, at der var en overflod af stærke beviser, der forbinder rygning til kræft, og for menneskeskabte klimaændringer. I modsætning til RF-stråling, rygning er en klar kræftfremkaldende stof, der er knyttet til kræft eksperimentelt så tidligt som i 1920’erne. Efterfølgende eksperimenter gentog denne, der viser klar årsagssammenhæng til kræft. Af 1953, vægten af videnskabelige beviser, der forbinder kræft at rygning var overvældende. På samme måde, klima-forandring er understøttet af beviser så stærk, at den praktisk taget er indiskutable. Den videnskabelige konsensus er, at vores klima ændrer sig hurtigt, med den umiskendelige fingeraftryk af menneskelig indblanding, hvilket gør det klart, at vi er ansvarlige for de stigende globale temperaturer. Mekanismen bag dette har længe været kendt – franske Konge Joseph Fourier hypotese menneskelig indflydelse på klimaet i 1827, med effekter af drivhusgasser påvist eksperimentelt af den Irske Fysiker John Tyndall i 1864.

Med RF, men den videnskabelige beviser peger på en konklusion er fuldstændig i strid med, hvad forfatterne postulat. Analogien til industrien bamboozling det offentlige til at ignorere resultaterne ikke holder, hvis der ikke er en stærk videnskabelig konsensus, hvorfra man aflede, at gøre den kyniske eller uvidende til at tvetydigt twain. Dette er ikke et tilfælde af en industri, der forsøger at distrahere fra et ufravigeligt videnskabelige konklusion – virkeligheden er, at der er noget af stoffet, som for at aflede.

Husholdnings-elektromagnetisk stråling, der ikke gør dig syg, eller give dig kræft. Her er hvorfor

Læs mere

At flytte bevisbyrden

Forfatterne slutte af med at sige en “mangel på endegyldige bevis for, at en teknologi er skadeligt, betyder ikke, at teknologien er sikker, men den trådløse industri har lykkedes i at sælge denne logiske fejlslutning til verden”. En sådan erklæring giver anledning til spørgsmål om deres forståelse af begrebet “logisk fejlslutning”. Det her er på forfattere til at bevise deres påstand – det er ren og skær logisk forvridning at præsentere en mangel på beviser, som en overfladisk støtte argument. At forfatterne tilskriver denne manglende beviser for deres påstande om, at rænkespil af en tåget stor telekommunikation er udtryk for en tankegang, der er mere konspiratorisk end skeptiske.

Den konspiratoriske bent, der er relevant – misforståelser om trådløs teknologi har længe fortalt. Ligesom alle de mest vedholdende myter, frygt over for nye teknologier, der er bygget på en lille kerne af sandhed, fælt forvrænget. Der er ingen mangel på hjemmesider og grupper med påstand om, alle slags skader fra wifi. At anfægte disse fortællinger har en tendens til at resultere i personlige besmirchment, med spørgere, der enten er mærket en brik af industrien eller fra vid og sans narre.

Mens konstant overvågning af en emergent technology er prisværdigt, aktuelle beviser, der modsiger hypotesen om, at mobiltelefoner øger risikoen for kræft. Skræmmekampagne fortællinger kan være mere lokkende end de mindre opsigtsvækkende, videnskabelige resultater, men de er ikke harmløse. Vi behøver blot at se på en vaccine, panik for at se prisen i menneskers liv, når overtro udkonkurrerer videnskab. I en alder, hvor misinformation, kan forevige hurtigt, kan det være vanskeligt at fortolke fakta fra fiktion, men det er bydende nødvendigt, at vi skærpe vores videnskabelige skepsis, snarere end at bukke under for grundløse panik – vores velbefindende afhænger af det.

Dr. David Robert Grimes (@drg1985) er en fysiker, kræftforsker og videnskabsjournalist baseret på Queen ‘ s University i Belfast og University of Oxford, og er også modtager af den Mening Om Science/Nature Maddox præmie

Hvorfor mobiltelefoner er IKKE en fare for sundheden