En artikkel vi publisert sist uke om koblinger mellom mobiltelefoner og kreft vist seg å være svært kontroversiell. Her er en kreft-ekspert og fysiker argumenterer for at det fremstilte forskning, og at frykten er ill-founded

• Siste ukens artikkel: en ubehagelig sannhet om kreft og mobiltelefoner

Lør 21 Jul 2018 17.00 norsk tid

Sist endret på Lør 21 Jul 2018 17.04 BST

I forrige uke Observatør publisert en artikkel av Mark Hertsgaard og Mark Dowie på en urovekkende emnet – ideen om at telekom-gigantene kan samarbeide for å undertrykke bevis for at trådløs teknologi fører til kreft. Funksjonen var godt skrevet, tilsynelatende godt undersøkt, og dypt urovekkende. Den kraftige fortelling banket inn en rik temaer; våre inngrodde frykt om kreft, bedriftens grådighet, og teknologien er potensielt skadelige innflytelse på vår helse. Det spredte seg raskt på tvers av sosiale medier – tilrettelagt av selve objektet som det sår tvil.

Likevel så engasjerende som Hertsgaard og Dowie narrative kan være, det er strødd med elementær feil og tvilsomme slutninger. Som en fysiker som arbeider i kreftforskning, jeg fant forfatterne’ forkjærlighet for å forsterke krav langt utover det som bevis lar problematisk. Og som en vitenskapsmann dypt investert i offentlig forståelse av vitenskap, har jeg sett første hånd skader som scaremongering kan gjøre for å samfunnsmessige helse. Selv om det er fristende å rage i tomrommet, kanskje denne episoden kan tjene som en case-studie i hvordan offentlig forståelse av vitenskap kan være lemlestede, og hvilke faresignaler vi kan se ut for.

Cherry-plukking og villedende opplysninger

Åpningen ledd legger bart en tilsynelatende utrolig konklusjon – USA ‘ s Nasjonale Toksikologi Program konkluderte med at mobiltelefoner kan forårsake kreft. Dette er, for å si det charitably, en underfundig ekstrapolasjon. Studiet i spørsmålet observert at rotter eksponert for intens fra radiofrekvensenergi (RF-energi) som hadde litt høyere priser av hjernen kreft i forhold til kontrollgruppen. Men det er langt fra å være en rykende pistol, feil i denne studien male et rotete bilde. Første, preprint avslører at rotter i RF-eksponering gruppe levd vesentlig lenger enn disse kontrollene. Som kreft er i hovedsak korrelert med alder, det er ikke overraskende lengre bodde gruppe ville få mer kreft, men det ville være like dumt å anta RF øker levetid basert på disse resultatene.

En ubehagelig sannhet om kreft og mobiltelefoner

Les mer

Som andre forfattere har påpekt, NTP resultater heve flere spørsmål om metode og tolkning, men absolutt ikke viser RF fører til kreft. Eller kan en studere i isolasjon svare på dette spørsmålet – studier er egentlig enkelt data-poeng. Det som teller er om samsvar trender er sett over mange studier. Faktisk, en rekke studier har vært utført for dette formål, og som Verdens helseorganisasjon sier, det er ikke noe bevis for skadelige helsemessige virkninger: “Et stort antall studier har vært utført i løpet av de to siste tiår, for å vurdere om mobiltelefoner utgjøre en potensiell helserisiko. Til dags dato, ingen helseskadelige virkninger har blitt etablert som blir forårsaket av bruk av mobiltelefonen.”

I stedet for rotter, kan vi vurdere menneskelige bevis. 13-land Interphone studien undersøkte telefonen bruk i mer enn 5000 pasienter med hjernen svulster, og konkluderte med at det var ingen årsakssammenheng mellom bruk av mobiltelefon og hjernen svulster. Og mens man ville forvente kreft priser å øke med bruk var dette en sak, dose-respons kurve forrådt ingen tegn til samvariasjon. I noen tilfeller er det registrert en nedgang i risiko med økende bruk. Merkelig, forfatterne er klar nok av Interphone å sitere det, men helt vri sin avgjørelse av om studien “knyttet trådløs stråling mot kreft”. Dette står i sterk kontrast til Interphone faktiske konklusjon: “Totalt sett ingen økning i risiko for glioma eller meningioma ble observert med bruk av mobiltelefoner.”

Hong Kong commuters look at their mobile phones as they wait in line for a bus.

Andre studier har vært tilsvarende robust; en dansk kohortstudie som følges 358,403 mennesker i 27 år, igjen fant ingen kobling mellom telefonen bruk og svulsten priser. Den vitenskapelige konsensus til dags dato er at det er ingen bevis knytter kreft til mobiltelefoner. Å ignorere sterke bevis mot en formodning mens oppblåsing svake studier er lærebok cherry-plukking, der data som kan motsi en bestemt hypotese er dumpet, og bare bevis for montering ønsket historien beholdt. Dette står i motsetning til hverandre til vitenskap, hvor helheten av bevis, må vurderes i konserten.

Ikke alle stråling er dårlig

Siden tidlig på 1990-tallet, mobiltelefon bruk over hele verden har vokst på en eksponensiell pris. Hvis telefoner som er knyttet til kreft, ville vi forvente å se en markert uptick i kreft med opptak. Men vi gjør ikke. American mobiltelefon penetrasjon økt fra nesten ingenting i 1992 til nesten 100% av 2008, og det er null indikasjon glioma priser har økt, en å finne kopiert av mange andre studier.

Dette er ikke et tilfelle av en industri som prøver å distrahere fra en uunngåelig vitenskapelig konklusjon – det er ikke noe av substans som for å avlede

Dette er ikke overraskende i ett henseende. Vi er omgitt av en symfoni av usynlig lys, som våre øyne registrerer bare en liten flik. Energien bæres av pakker med lys er proporsjonal med frekvensen av at lys, en slutning som vant Albert Einstein sin Nobels fredspris. Høy frekvens lys har nok energi til å bryte fra hverandre kjemiske forbindelser, noe som fører DNA-skade. Dette er “ioniserende” stråling, utnyttes i x-ray terapi hvor høy-energi fotoner er organiseres for å drepe kreft celler. Ioniserende stråling kan også føre til kreft; høy-energi ultrafiolett stråling, for eksempel, fører til hudkreft gjennom vedvarende DNA-skade.

I kontrast, RF (og ja, synlig lys) er det svært lite energi og ikke-ioniserende, mangler evnen til å skape kaos på DNA. For kreft for å danne et karsinogen behov for å skade DNA – med mindre noen ekstremt roman mekanismen var å bli oppdaget, det er ekstremt lite sannsynlig at RF-kan forårsake kreft.

Det er ikke en konspirasjon

Hertsgaard og Dowie antyde den telekom-industrien er obfuscating vitenskapelige undersøkelser, trekke paralleller med sleipe innsats av store tobakk for å gjøre offentlig aksept av sammenhengen mellom røyking og kreft, og forsøk av fossilt brensel grupper til å håndheve en følelse av felles forvirring og treghet over klimaendringer. Det virker kanskje ikke for mye av en strekning å antyde telekom-bransjen ville delta i tilsvarende motbydelig oppførsel, men dette rimelige byggverket smuldrer opp under enda overfladisk refleksjon.

Den avgjørende forskjellen er at det var en overflod av sterke bevis knytter røyking til kreft, og for menneskeskapte klimaendringer også. I motsetning til RF-stråling, røyking er en klar kreftfremkallende stoff, som er knyttet til kreft eksperimentelt så tidlig som på 1920-tallet. Senere eksperimenter bekrefter dette, og viser tydelig årsakssammenheng linker til kreft. Av 1953, vekten av vitenskapelige bevis knytter kreft av å røyke var overveldende. På samme måte klimaendringer er støttet av bevis så sterkt som å være praktisk talt uomtvistelige. Den vitenskapelige konsensus er at klimaet er i rask endring, med umiskjennelig fingeravtrykk av menneskelig innblanding å gjøre det klart at vi er ansvarlig for det økende globale temperaturer. Mekanismen bak dette har lenge vært kjent – fransk kyndig innenfor flere fag Joseph Fourier hypotese om menneskelig påvirkning på klimaet i 1827, med virkninger av klimagasser vist eksperimentelt av Irske Fysiker John Tyndall i 1864.

Med RF, men den vitenskapelige bevis peker til en konklusjon som er helt i strid med hva forfatterne postulat. Analogien til industrien bamboozling publikum til å ignorere resultatene ikke holder hvis det ikke er sterke vitenskapelige konsensus som å avlede, rendering det kynisk eller uvitende til equivocate twain. Dette er ikke et tilfelle av en industri som prøver å distrahere fra en uunngåelig vitenskapelig konklusjon – virkeligheten er det ingenting av substans å avlede.

Husholdningenes elektromagnetisk stråling ikke gjøre deg syk eller gi deg kreft. Her er hvorfor

Les mer

Skiftende bevisbyrden

Forfatterne konkluderer med å si en “mangel på definitive bevis for at en teknologi er skadelig, betyr ikke det at teknologien er sikker, men den trådløse bransjen har lyktes i å selge denne logiske feilslutning til verden”. En slik uttalelse reiser spørsmål om deres forståelse av begrepet “logisk feilslutning”. Det påhviler her er på forfattere til å bevise sin påstand – det er ren logisk contortion å presentere en mangel på bevis som en overfladisk støtte for argumentet. At forfatterne attributt denne mangelen på bevis for sine påstander om intrigene i en tåkete store telekom er en indikasjon på en tenkemåte mer conspiratorial enn skeptiske.

Den conspiratorial bent er relevant – misoppfatninger om trådløs teknologi har lenge igjen. Som alle de mest varige myter, frykt over ny teknologi er bygd på en liten kjerne av sannhet, hideously forvrengt. Det er ingen mangel på nettsteder og grupper som påstås å være alle slags skade fra wi-fi. Alle disse fortellingene har en tendens til å resultere i personlig besmirchment, med questioners merket med enten en bonde i industrien eller witless lure.

Mens konstant overvåking av et eksisterende teknologi er prisverdig, gjeldende bevis som motsier den hypotese at mobiltelefoner kan øke risikoen for kreft. Scaremongering fortellinger kan være mer forlokkende enn de mindre sensasjonelle, vitenskapelige funn, men de er ikke ufarlig. Vi trenger bare å se på noen vaksine panikk for å se kostnadene i et menneskes liv når overtro outpaces vitenskap. I en tid hvor feilinformasjon kan forplante seg raskt, kan det være vanskelig å analysere fakta fra fiksjon, men det er viktig at vi skjerper vår vitenskapelig skepsis, heller enn å gi etter for grunnløse panikk – vårt velvære er avhengig av det.

Dr David Robert Grimes (@drg1985) er en fysiker, kreft forsker og vitenskap forfatter basert på Queen ‘ s University Belfast og University of Oxford, og er også en mottaker av Sense About Science/Nature Maddox premie

Hvorfor mobile-telefoner er IKKE en helsefare