Afbeelding: Axon, Shutterstock
De Politie Foundation wil niet de politie te bellen drones “drones.” Omwille van de publieke vereniging met “militaire stijl wapens zoals de Predator,” de organisatie 311 pagina ‘ s tellende rapport leest, de term “drone” is “een grote hindernis voor de handhaving van de wet de mogelijkheid het publiek te overtuigen” dat de politie drone-programma ‘ s “kon eigenlijk verhoging van de openbare veiligheid niet in gevaar brengen.”
In plaats daarvan, het rapport—”Community Policing en Unmanned Aircraft Systems (UAS): Richtlijnen te Verbeteren Community Trust”, gepubliceerd in 2016—wijst op de clunky “Unmanned Aircraft System” als alternatief. UAS werd bedacht door het Ministerie van Defensie in 2001, nu aangepast door de politie, om militaire wapens beter verteerbaar.
Op de markt van de drone als onderdeel van een openbare veiligheid systeem in plaats van een wapen, de eerste stap is om te overtuigen van een verdachte publiek dat het niet een wapen, maar een vriendelijke vliegende gadget. Commerciële dronemaker DJI heeft dit een prioriteit na de aankondiging van een partnerschap met het lichaam van de camera fabrikant Axon, voorheen Taser. Axon is nu het aanbieden van agentschappen van de wetshandhaving twee surveillance drones: de Phantom 4 Pro, eierschaal wit en voorzien van image recognition software, en de duurdere Ταινια 200 serie, metallic grijs en getest op weerbaarheid tegen harde wind en regen. DJI levert de drones, terwijl Axon integreert de gegevens die zij verzamelen met Evidence.com haar cloud-opslag systeem dat gebruikt wordt voor het beheren van lichaam beelden van de camera.
DJI marketing functies video ‘ s van de Ταινια gebruikt om te filmen exotische vakantie-en reddings verloren wandelaars. Maar, anti-surveillance activisten zijn betrokken framing drones rond filmische rescue missies verduistert de privacy als drones worden gebruikt voor politiewerk.
Dit is een chef zorg bij de politie-technologie-experts: is de technologie bepaald door de manier waarop het gebruikt wordt in de dag-tot-dag of extreme scenario ‘ s? Gizmodo sprak met vertegenwoordigers van DJI en Axon, met inbegrip van de leden van de’ nieuw gevormde Artificial Intelligence, Ethiek, Bestuur en begrijpen van een eenvoudige vraag: Welk probleem heeft de politie drone surveillance eigenlijk op te lossen?
Leven of dood
“Ik denk niet dat iemand het zou vragen dat als het een echte leven-of-dood zoeken naar een vermist kind dat u wilt toestaan dat een drone vliegen, overal waar het moet,” Adam Lisberg, Directeur Corporate Communication voor DJI, vertelde Gizmodo, “op dezelfde manier dat u hopelijk zou toestaan dat gebruikers toegang tot een eigenschap die ze nodig hebben om te vinden dat het kind.”
De Ταινια 200-serie is geoptimaliseerd voor zoek-en reddingsoperaties, getest voor regen en wind weerstand en in staat om ladingen van voedsel of radio ‘ s. In reddingsoperaties, Lisberg uitgelegd, drones kunnen enquête specifieke gebieden, met behulp van een lange reeks livestreaming camera ‘ s en thermische beeldvorming voor het detecteren van overlevenden of vermiste kinderen zonder besteden de mankracht van de lancering van een volledige zoeken partij.
“Deze drones gaat meer populair,” Steve Tuttle, Vice-President van Strategische Communicatie voor Axon, vertelde Gizmodo. “Ze zijn steeds groter zal worden gebruikt voor de scène van de misdaad bewijs, voor meer zoeken redt, [en] zal worden gebruikt om te controleren wat zijn de zogenaamde ‘fatale trechters.’”
“Fatale trechters” besloten ruimten, trappenhuizen of gangen meestal, dat de val van de politie zonder deksel. In 2012, Utah een man doodgeschoten zes leden van een strike team te doden. De officier van justitie op de zaak zei dat hij van plan was om “uit te gaan in een blaze of glory,” het verbergen van de politie, terwijl gewist van de onderste verdiepingen van zijn huis, en vervolgens het vuur te openen zodra ze in een smalle gang. Drones, bijvoorbeeld de Phantom 4 Pro met zijn kleine formaat, object detectie, en infrarood systemen, kan scout gevaarlijke gebieden een voorsprong van officieren.
“Het is een manier om dingen te zien veilig,” Tuttle voegt.
Geen regels
Net als veel politie technologieën, er is geen verbindende landelijk beleid op drones. Hoe elke afdeling zal daadwerkelijk gebruik maken van drones is niet geheel duidelijk. De FAA vereist certificeringen en andere beperkingen (pilots in de buurt van gevangenissen of luchthavens wordt verboden, bijvoorbeeld), maar niet beschikken over specifieke begeleiding op de meeste van de politie gebruikt. Zonder dit duidelijk wettelijk kader, politie drone-beleid sterk van agentschap tot agentschap.
“We hebben een goed systeem voor de politie om best practices te delen. Het is nog steeds een ouderwetse mond-tot-mond [systeem],” Jim Bueermann, AI/Ethiek van de raad van bestuur en President van de Politie Foundation, die vrijgegeven van de 2016-rapport, vertelde Gizmodo. “Wat leveranciers kunnen doen, omdat ze weten veel over de producten en omdat ze omgaan met zo veel instanties—ze zijn een prachtige bron van best practices. Het is moeilijk om meerdere lessen uit meerdere politie-afdelingen op hetzelfde moment. Deze leveranciers dienen als feitelijke kennis centra rond best practices.”
Axon en DJI niet nemen van bepaalde politieke standpunten, hoewel beide stimuleren de politie werkt met gemeenschappen te vormen van hun eigen regelgeving. Dit maakt de aanbevelingen en best practices, maar geen handhaving, waardoor een opening voor wild weifelen gebruikt.
In Kentucky, ambtenaren van de stad voorgesteld gebruik te maken van drones, in coördinatie met het schot detectie technologie. Onder het voorgestelde systeem in een federale subsidie van toepassing, indien akoestische bewaking apparaten gedetecteerd het geluid van geweervuur, ze zou het opnemen van hun locatie en het verzenden van de coördinaten naar drones. Het voorstel kwam in antwoord op een langdurig probleem: Mensen in gebieden met een hoge criminaliteit don ‘ t call 911 als ze horen van geweerschoten. Drones kunnen in theorie het vastleggen van bewijs van verdachten en getuigen, maar niet sturen drones “versterken van community trust,” om te lenen van de Politie Foundation zin, indien er geen is?
In Chicago, Burgemeester Rahm Emanuel ondersteund een wetsvoorstel dat het mogelijk zou zijn om de politie drones te surveil demonstranten. Protesten kunnen beurt gewelddadig, zeker, maar ze zijn ook een Eerste Amendement beschermde activiteit. Drone surveillance kon mensen te ontmoedigen om te wonen, voor angst wordt bewaakt door de overheid, vooral als het de overheid ze aan het protesteren.
In Mei, Oakland doorgegeven wat de Amerikaanse Burgerlijke Unie van Vrijheden en de Electronic Frontier Foundation overwegen om onder de “sterkste” anti-toezicht-regelgeving, waarbij de politie te krijgen gemeenteraad goedkeuring voor het verwerven van nieuwe toezicht-apparaten of zelfs het werven van fondsen. De verordening vereist dat openbare hoorzittingen, ontzenuwt veel NDAs, biedt klokkenluider bescherming, en de grenzen van het bewaren van gegevens. Dit is waar de kracht van framing van de apparaten komt in het volle zicht. Het publiek wil drones omdat ze ingelijst veiligheidsvoorzieningen, maar toen de politie kan ze gebruiken als surveillance-apparaten.
Kan verordening helpen?
“Ik denk dat de politie technologie ruimte is voor gillen verordening,” Barry Friedman, directeur van het Politiewerk Project aan de New York University School of Law en andere AI/Ethics board member, vertelde Gizmodo. “Als leveranciers en de politie, begin niet zelf regelen, dan zullen ze op enig moment in de niet al te verre toekomst, vinden zichzelf geregeld.”
Friedman de hypothese van een wettelijke regeling buiten van een bestuursorgaan dat een combinatie van derde-partij-audits, zelfregulering, en het specifieke gebruik van de warrants, het krijgen van toestemming van een rechter als de politie wilde het gebruik van drones voor alles wat buiten de normale activiteiten. Hij zei: “ik denk dat het zou behoove de politie tech industrie om wat te doen zelfregulering, om na te denken over de dingen die het bouwt, bijvoorbeeld, of ze bouwen verantwoording in het item.”
Een voorbeeld is de Axon van de “buffer” – functie, die onmiddellijk het neemt de laatste 30 seconden voordat een lichaam camera is ingeschakeld. De functie gevangen Baltimore cop schijnbaar planten geneesmiddelen die toen draaide hij zich op zijn camera om later te ‘ontdekken’ en te gebruiken als bewijs. Dezelfde functie heeft geleid tot meerdere officieren onbewust filmen zichzelf tijdens de daden van de politie te melden.
Ingebouwde verantwoording is niet perfect, echter. Vorig jaar, body camera ‘ s faalde in de dood van Justine Damond, neergeschoten door de politie in Minneapolis. Staat beleid, de ambtenaren op hun beurt hun camera ‘ s tijdens het onderzoek. Dat deden ze niet. Via de “Axon Signaal” apparaat Minnesota politie gekocht, body camera ‘s kunnen worden geconfigureerd om automatisch in te schakelen in combinatie met dashboard camera’ s of het openen van deuren. De functie is niet ingeschakeld en beelden van Damond de dood, of de acties die door de betreffende functionarissen, werd nooit opgenomen. Technologie en beleid kan het zeer nuttig zijn, maar niet waterdicht met betrekking tot officier misbruik, een punt dat sommige critici voelt is over het hoofd worden gezien.
Hamid Khan, Campagne Coördinator voor het Stoppen van de LAPD Spionage Coalitie, zegt agentschappen hebben een lange geschiedenis van het gebruik van onregelmatigheden te verdoezelen gemiddelden. Khan stelt dat, hoewel de voorwaarden van de openbare drone debat is opgebouwd rond meer redden en preventie gebruikt, agentschappen laat altijd de deur open voor meer verontrustend gebruikt, zelfs als het beleid in eerste instantie verbiedt.
“De capaciteiten en mogelijkheden van de [van drones] moet worden gezien en niet alleen in dat gereedschap, maar in hoe het past in een groter architecturen van toezicht en het verzamelen van informatie.”
In plaats van deze technologieën afzonderlijk, het is het beste om te kijken naar hen in tandem, vooral omdat de punt van Evidence.com is om samen beeldmateriaal van verschillende bronnen: CCTV, body camera ‘s, drones, zelfs mobiele telefoon video’ s ingediend door het publiek. Handig bij het reconstrueren van een verkeersongeval, maar diep over als gebruikt bij de protesten. Zonder standvastig wetgeving ter voorkoming van “mission creep”, waar tech is gebruikt voor andere redenen dan waarvoor het bestemd is, Khan zorgen de politie zelf stel de voorwaarden.
“Drones duiden wat ‘mission creep’,”, Khan stelt.
Een 2017 rapport van Stop LAPD Spionage trekt parallellen tussen drone gebruik en de LAPD gebruik van helikopters en een SWAT-team. Zoals het rapport stelt, in beide gevallen is de politie mechanismen geïntroduceerd voor gebruik onder “bepaalde omstandigheden”, maar uiteindelijk werd het routine. SWAT, het rapport merkt op, was oorspronkelijk afgebakende voor specifieke gevallen van rellen in 1967, maar nu wordt gebruikt om te dienen, garandeert en zoeken naar drugs. Helikopters, bij de invoering in 1956, werden voor controle van het verkeer, maar worden nu gebruikt voor het bijhouden van de vluchtende verdachten en surveil steden van boven. Een studie van Bard, Centrum voor de Studie van de Drone twee keer zoveel instanties, met inbegrip van brandweerlieden en redding, eigen drones dan bemande vliegtuigen. Het rapport schat 68 procent van deze drones werden ingericht door DJI.
Als drones bieden de politie verbeterde vaardigheden, Khan betoogt, hoe lang, totdat deze buitengewone verbeteringen worden genormaliseerd? Via Evidence.com functionarissen hebben toegang tot geavanceerde zoek-en bewerkingsgereedschappen, geholpen door computer vision en object detectie, hen te laten lokaliseren zelfs minuscule details gemakkelijk. Wat betekent het als ze kunnen dit doen vanaf een meter in de lucht?
“Een individuele onderneming die verantwoordelijk is echter niet voldoende om het probleem van ethische/juridische ordehandhaving technologie in het gezicht van diverse technologie-aanbieders met verschillende ethische normen, soms overdreven tolerant lokaal beleid en individuele slechte acteurs,” Miles Brundage, een ander bestuurslid en een AI policy research fellow aan de Universiteit van Oxford, vertelde Gizmodo via e-mail. Terwijl Axon zelf niet kan regelen alle politie drones, Brundage zei, ze kunnen de ontwikkeling van de interne best practices, die van invloed zijn op zelfregulering door de industrie en misschien stymie de meest alarmerende gebruikt.
“De raad heeft al gesproken over de interne controles worden gebruikt om de vertrouwelijkheid en de integriteit van het lichaam van de gegevens van de camera, en gerelateerde discussies zal moeten worden gehouden voor drone-gerelateerde gegevens,” Brundage zei.
Vragen van verantwoording onopgelost blijven met het lichaam van camera ‘ s. In Baltimore, officieren sterk gemanipuleerd lichaam beelden van de camera te abet een veilige overval, filmen zelf ‘ontdekken’ van duizenden dollars in contant geld, terwijl ze al gevonden en nam de helft van het geld voor het drukken op record op hun camera ‘ s. Een 2017 verslag van beleid non-profit Opleving vond dat de politie in toenemende mate het moeilijker gemaakt voor het publiek of de media te zien body camera ‘ s beelden, ontsierende hun oorspronkelijke doel van de verantwoordingsplicht tools. Veertig procent van alle beelden van de camera is nooit door het publiek gezien. Die krijgen te zien drone-opnames? Die zorgt ervoor dat het ‘ s vertellen het hele verhaal? En wie is verantwoordelijk wanneer niet?
“Wij zijn het bedrijf dat de drones,” DJI is Lisberg uitgelegd. “We zouden zeker adviseren wetshandhavingsinstanties om te komen met een sterk beleid voor hoe zullen ze gebruik maken van drones en de gegevens die zij verzamelen, maar het is niet echt onze plek om te suggereren degenen om hen.”
De vraag blijft: wie wil? Het publiek weet wel beter dan te vragen van de politie aan de politie zelf. Tech bedrijven beweren dat de zorg over de openbare veiligheid, maar de politie verantwoording is een openbare veiligheid in het geding. En toch, technologie bedrijven verder te vergroten politie bevoegdheden zonder openhartig, robuuste handhaving van de doelen.
Activisten hoopvol voor snelle correcties die de verzekering voor lichaam camera ‘ s, maar keerde na misbruik. Hopelijk zijn de distractingly luxe vakantie-video ‘ s niet dezelfde dekking voor drones, voordat verrassende misbruik ontstaat. Anders, onze rechten zou kunnen verdwijnen rechts boven onze hoofden.