Trump SCOTUS ‘ s Nominee-Brett Kavanaugh Er en Katastrofe for Netto Nøytralitet, Flott for NSA

Foto: Alex Brandon (AP)

På mandag kveld, President Donald Trump annonsert sin andre Høyesterett forvalter av hans periode: DC Court of Appeals Dommer Brett Kavanaugh. På en rekke spørsmål—men spesielt netto nøytralitet, prinsippet om at tjenesteleverandører skal være nødvendig å behandle alle data på deres nettverk like—han er sannsynlig å være en total katastrofe hvis bekreftet av Senatet. For National Security Agency og store bedrifter som hater regulering, selv om han vil være stor.

Kavanaugh er en standhaftig konservative, the New York Times skrev, særlig i sine avgjørelser på “Second Amendment, religiøs frihet, [og] kampanjen økonomi.” Han har også utgitt “sprek meninger fiendtlig innstilt til administrative organer, som et sentralt spørsmål for den moderne konservative lovlig bevegelse.” Som inkluderte Barack Obama-epoken avgjørelse av Federal Communications Commission for å håndheve netto nøytralitet regler om tjenesteytere som fungerer som portvoktere til moderne internett, de samme reglene den Republikansk-kontrollerte FCC nylig opphevet.

Ifølge en oversikt fra Politisk tidligere på mandag, Kavanaugh vendt seg bort fra en herskende å beholde FCC-netto nøytralitet reglene i Mai 2017. Kavanaugh skrev at FCC mandat var “ulovlig og må forlates.” Spesielt Kavanaugh mener at FCC ikke har makt til å innføre regler for seg selv, noe som vil kreve kongressens intervensjon for å løse—og hevdet at handlingene også krenke First Amendment.

Kavanaugh skrev:

Først Kongressen ikke klart godkjenne FCC å utstede netto nøytralitet regelen. Kongressen har debattert netto nøytralitet i mange år, men Kongressen har aldri vedtatt netto nøytralitet lovgivning eller klart godkjent FCC å pålegge commoncarrier forpliktelser på Internet service providers. Mangel på klare kongressens godkjenning saker.

Som for den Første Endringen som er problemet, hevdet han at Internettleverandører i hovedsak fungere som redaksjonell virksomhet når de tar beslutninger om innhold og regjeringen behov for å fjerne høy hekk for å regulere de beslutninger:

Andre og i de alternative netto nøytralitet regelen bryter med det Første Tillegget til den AMERIKANSKE Grunnloven. Under høyesteretts landemerke beslutninger i Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC, 512 USA 622 (1994), og Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC, 520 AMERIKANSKE 180 (1997), the First Amendment barer Regjeringen fra å begrense den redaksjonelle skjønn med Internett-leverandører, fraværende en viser at en Internett-leverandør har markedsmakt i et relevant geografisk marked. Her, derimot, FCC har ikke selv prøvd å lage en markedsmakt som viser. Derfor, under høyesteretts prejudikater anvendelse av First Amendment, netto nøytralitet regelen bryter med First Amendment.

… Terskelen spørsmålet er om den Første Endringen gjelder for Internet service providers når de utøver redaksjonelt skjønn og velge det innholdet du ønsker å bære og ikke til å bære. Svaret er ja.

Senere i avgjørelsen, Kavanaugh skrev at Internettleverandører er ikke fundamentalt forskjellig på denne måten fra kabel-selskaper og bokhandlere, både som tar avgjørelser om hva slags innhold som skal bære eller ikke. Han hevdet at selv om unntak finnes i situasjoner hvor “markedet-vri monopolmakt” truer med å begrense tilgjengelighet av innhold for forbrukerne, FCC ikke gidder å bevise at var tilfelle, og advarte mot en slippery slope hvis regulatorer fikk lov til å innføre regler uten å vise det:

Vurdere konsekvenser hvis loven var ellers. Hvis markedsmakt må ikke bli vist, og Regjeringen kunne regulere den redaksjonelle avgjørelser av Facebook og Google, MSNBC og Fox, NYTimes.com og WSJ.com, YouTube og Twitter. Kan Regjeringen virkelig tvinge Facebook og Google og alle de andre enhetene til å fungere som felles bærere? Kan Regjeringen virkelig innføre tvungen-vogn eller lik-tilgang forpliktelser på YouTube og Twitter? Hvis Regjeringen teori i dette tilfellet ble akseptert, da svarene ville bli ja. Tross alt, hvis Regjeringen kan tvinge internettleverandører til å bære uønsket innhold selv fraværende en visning av markedsmakt, så det kunne gjøre det samme til alle de andre foretak så vel.

2016 FCC-data viser at 56 millioner Amerikanske husholdninger ut av 118 millioner har ingen tilgang til eller bare et utvalg av high-speed bredbånd-leverandør, mens bare 6,9 millioner har et valg av tre eller flere. Men Kavanaugh beleilig sitert en artikkel som hevder at “levende konkurranse” eksisterer i form av trådløs leverandører. (Argumentet om at trådløst internett er en erstatning for bredbånd er for mye selv for Ajit Pai er FCC, som støttet seg på en boneheaded planlegger å omdefinere service standarder på denne måten i januar.)

I utgangspunktet, ikke bare Kavanaugh ‘ s holdning til hinder for å bringe tilbake netto nøytralitet regler i sin tidligere form, hans bekreftelse på at retten ville sannsynligvis bety tilhengere ville møte en fiendtlig resepsjonen det nærmer seg problemet fra en annen regulatoriske vinkel.

Utover netto nøytralitet, Kavanaugh virker som han ville være en pålitelig fienden til talsmenn for digital personvern og føderale instanser som Consumer Financial Protection Bureau og Environmental Protection Agency.

Som Politisk bemerket i en egen artikkel, Kavanaugh avsagt dommer som NSA ‘ s massive metadata samling programmet var lovlig, siterer “tredjeparts lære” at samle poster fra tjenesteleverandører utgjør ikke et søk av kunden. Han la til at programmet utgjorde en “spesielle behov” overordnede individuelle personvern. (CNET skrev at Høyesterett nylig styrte mot tredjeparts lære for plassering historie data,” selv om det er mulig for en domstol med Kavanaugh på at det kunne gå den andre veien.)

Kavanaugh i tillegg hevdet i et annet tilfelle at å overvåke bevegelser av en kriminell mistenktes bil via GPS-overvåking enheten uten garanterer ikke var et brudd på den Fjerde Endring, Politisk skrev, siden det ikke er noen rimelig forventning om personvern i en persons offentlige bevegelser. Imidlertid, siden noterte han skrev en ytterligere uttalelse hevdet at faktisk tukler med bil selv uten arrestordre var ulovlig.

Per TechCrunch, Kavanaugh mener også at CFPB—byrået opprettet i 2011 som en del av Dodd–Frank økonomiske reformer loven er grunnlovsstridig. Kavanaugh er opposisjonen er basert på uavhengig organ blir forvaltet av en enkelt leder som ikke kan få sparken av president, som talsmenn sier gjør det mulig å reagere aggressivt til potensielle forseelse (si, Equifax hack) og konservative argumentere gjør byrået uansvarlige. Byrået er i dag administrert av Mick Mulvaney, som gjør sitt beste for å ødelegge det med eller uten Kavanaugh hjelp.

I et annet tilfelle, Washington Post bemerket, Kavanaugh avgjort at EPA bør ha for å vurdere hvor mye det koster for kull – og oljefyrte kraftverk for å redusere sine utslipp av giftige kjemikalier, som kvikksølv, avvikende fra andre dommerne som ivaretok forurensning standarder. Som bemerket av ThinkProgress, i en annen sak om Obama-epoken Clean Power Plan, viste han seg mottagelig for kastrering EPA ‘ s myndighet til å håndheve en ny forskrift.

Andre tech-relaterte argumenter ved Kavanaugh flagget av Bloomberg BNA inkluderer å kaste ut Federal Aviation Authority-reglene krever drone registrering. Om bekreftet, kan han også ha muligheten til å si sin mening om en sak om offentlig tilgang til TV-kanaler som teller offentlige fora.

Republikanerne i Senatet ruster opp for å presse Kavanaugh gjennom før 2018 midterm-valget, og det er svært sannsynlig at de vil lykkes. Bekreftelse er ikke forsikret, med en rekke GOP swing stemmer potensielt i stand til tanking sin nominasjon. Men, en rekke Demokrater kan også cave. The New York Times bemerket at pushback fra Senate Majority Leader Mitch McConnell å hevde at noen av Kavanaugh er rivaler for nominasjon ville møte enklere bekreftelse prosesser som bare ser ut til å ha styrket Trump er løse.


Date:

by