Photo: Alex Brandon (AP)
Lundi soir, le Président Donald Trump a annoncé sa deuxième Cour Suprême candidat de son terme: le contrôleur de la Cour d’Appel Juge Brett Kavanaugh. Sur une série de questions—mais surtout la neutralité du net, le principe que les fournisseurs de services devraient être tenus de traiter toutes les données sur leurs réseaux, également, il est susceptible d’être un désastre total, si elle est confirmée par le Sénat. Pour l’Agence Nationale de Sécurité des grandes entreprises de la haine règlement, bien, il va être génial.
Kavanaugh est résolument conservateur, le New York Times a écrit, notamment dans ses décisions sur la “Deuxième Amendement, la liberté religieuse, [et] de financement de campagne.” Il a également publié “vigoureuse des opinions hostiles à l’administration, une préoccupation centrale de la conservatrice moderne juridique du mouvement.” Qui inclus le Barack Obama de l’époque de la décision prise par la Commission Fédérale des Communications pour faire respecter la neutralité du net, les règles sur les fournisseurs de services qui agissent en tant que gardiens de l’internet moderne, les mêmes règles de la majorité Républicaine de la FCC a récemment révoqué.
Selon un aperçu de Politico plus tôt lundi, Kavanaugh dissident à partir d’une décision de maintien de la FCC sur la neutralité du net règles en Mai 2017. Kavanaugh a écrit que la FCC mandat était “illégale et doit être annulée.” En particulier, Kavanaugh estime que la FCC n’a pas le pouvoir d’imposer les règles par lui-même—qui nécessiterait l’intervention du congrès pour fixer et a fait valoir que ses actions aussi une violation du Premier Amendement.
Kavanaugh a écrit:
Tout d’abord, le Congrès n’a pas clairement autoriser la FCC à la question de la neutralité du net à la règle. Le congrès a débattu de la neutralité de l’internet pour de nombreuses années, mais le Congrès n’a jamais adopté la neutralité du net, de la législation ou autorise clairement la FCC pour imposer commoncarrier obligations des fournisseurs de services Internet. L’absence de définition claire du congrès l’autorisation de questions.
Comme pour la Première question de l’Amendement, il a fait valoir que les Fsi essentiellement agissent comme des opérations éditoriales lorsqu’ils prennent des décisions sur le contenu et le gouvernement doit clairement obstacles importants à réguler ces décisions:
La deuxième, puis dans l’alternative, la neutralité du net, la règle viole le Premier Amendement de la Constitution des états-UNIS. En vertu de la Cour Suprême de l’historique des décisions de Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC, 512 états-UNIS 622 (1994), et Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC, 520 états-UNIS 180 (1997), le Premier Amendement de bars au Gouvernement de restreindre l’autonomie éditoriale des fournisseurs de services Internet, en l’absence d’une montrant qu’un fournisseur de services Internet possède un pouvoir de marché dans un marché géographique en cause. Ici, toutefois, la FCC n’a pas même essayé de faire un pouvoir de marché à l’affiche. Par conséquent, selon la Cour Suprême précédents de l’application du Premier Amendement, la neutralité du net, la règle viole le Premier Amendement.
… La question fondamentale est de savoir si le Premier Amendement s’applique aux fournisseurs de services Internet lors de l’exercice de rédaction de discrétion et de choisir quel contenu à transporter et à ne pas effectuer. La réponse est oui.
Plus tard dans la décision, Kavanaugh a écrit que les Fsi ne sont pas fondamentalement différentes de cette manière, les entreprises de câblodistribution et les librairies, les deux qui prennent des décisions au sujet de quel genre de contenu à porter ou pas. Il a fait valoir que, bien que des exceptions existent dans les situations où le marché “distorsion de pouvoir de monopole” menacent de limiter l’accès au contenu pour les consommateurs, la FCC n’a pas pris la peine de prouver que c’était le cas, et mis en garde contre une pente glissante, si les autorités de réglementation ont été autorisés à imposer des règles sans manifester de la sorte:
Examiner les implications si la loi était autrement. Si le pouvoir de marché n’a pas besoin d’être indiqué, le Gouvernement peut réglementer les décisions de la rédaction de Facebook et de Google, de MSNBC et Fox, de NYTimes.com et WSJ.com, de YouTube et de Twitter. Le Gouvernement peut-il vraiment de la force de Facebook et Google, et tous ces autres entités, afin de fonctionner comme des transporteurs? Le Gouvernement peut-il vraiment imposer forcé de transport ou de l’égalité d’accès des obligations sur YouTube et Twitter? Si le Gouvernement de la théorie dans ce cas ont été acceptés, alors la réponse est oui. Après tout, si le Gouvernement pourrait obliger les fournisseurs de services Internet pour effectuer le contenu non désiré, même en l’absence de la preuve d’un pouvoir de marché, alors il peut faire de même pour toutes les autres entités.
À 2016 de la FCC des données montre que 56 millions de foyers Américains de 118 millions de dollars ont pas accès à un seul choix de la large bande haute vitesse, fournisseur, alors que seulement 6,9 millions ont un choix de trois ou plus. Mais Kavanaugh idéalement cité un article faisant valoir que “la dynamique de la concurrence” existe dans le formulaire de fournisseurs de services sans fil. (L’argument que l’internet sans fil est un substitut pour le haut débit est trop même pour Ajit Pai de la FCC, qui a reculé sur un boneheaded plan de redéfinir les normes de service de cette façon, en janvier.)
En gros, pas seulement Kavanaugh position de l’obstacle à ramener la neutralité du net règles dans leur avant sa confirmation dans la cour se traduirait probablement par les promoteurs face à un accueil hostile, il y en abordant la question sous un autre angle de la réglementation.
Au-delà de la neutralité du net, Kavanaugh semble comme il serait fiable ennemi pour les promoteurs du numérique, la vie privée et les organismes de réglementation fédéraux comme le Consumer Financial Protection Bureau de la Protection de l’Environnement et de l’Agence.
Comme Politico noté dans un article distinct, Kavanaugh a confirmé les décisions de la NSA massive de métadonnées programme de collecte a été juridiques, citant le “tiers doctrine” que la collecte d’enregistrements de fournisseurs de services ne constitue pas une recherche de la clientèle. Il a ajouté que le programme constitue un “besoins spéciaux” substitution individuelle protection de la vie privée. (CNET a écrit que la Cour Suprême “s’est récemment prononcé contre la troisième partie de la doctrine pour l’emplacement des données d’historique, mais il est possible qu’un tribunal Kavanaugh sur elle pourrait aller dans l’autre sens.)
Kavanaugh en outre valoir que, dans un autre cas que suivre les mouvements d’un suspect criminel de la voiture via le GPS dispositif de surveillance sans mandat n’était pas une violation du Quatrième Amendement, Politico a écrit, car il n’y a pas de présomption raisonnable de vie privée d’une personne publique mouvements. Cependant, le site a fait remarquer qu’il a écrit une déclaration supplémentaire, arguant que le fait de falsification de la voiture elle-même, sans mandat, était illégale.
Par TechCrunch, Kavanaugh estime également que le CFPB—l’agence créée en 2011 dans le cadre de la loi Dodd–Frank de réforme financière de la loi est inconstitutionnelle. Kavanaugh de l’opposition est fondée sur l’agence indépendante gérée par un seul administrateur qui ne peut pas être congédié par le président, qui, selon les promoteurs lui permet de répondre agressivement à des actes répréhensibles (par exemple, les Equifax hack) et les conservateurs soutiennent rend à l’agence de ne pas rendre de comptes. L’agence est actuellement géré par Mick Mulvaney, qui fait de son mieux pour détruire avec ou sans Kavanaugh.
Dans un autre cas, le Washington Post a noté, Kavanaugh a statué que les APE devraient envisager de combien il en coûte pour les centrales à charbon et des centrales au mazout à réduire leurs émissions de produits chimiques toxiques, comme le mercure, les dissidents de autres juges qui a confirmé les normes de pollution. Comme l’a noté ThinkProgress, dans une autre affaire concernant l’Obama de l’ère de l’Énergie Propre Plan, il s’est montré ouvert à la stérilisation de l’EPA autorité pour faire respecter les nouvelles réglementations.
D’autres tech-les arguments par Kavanaugh marqué par Bloomberg BNA inclure jeter la Federal Aviation administration des règles exigeant que les drones de l’enregistrement. Si elle est confirmée, il peut aussi avoir l’occasion de se prononcer sur une affaire concernant l’accès public les chaînes de TÉLÉVISION compter que des forums publics.
Les républicains du Sénat sont préparent à pousser Kavanaugh avant 2018 élections de mi-mandat, et il est très probable qu’ils vont réussir. La Confirmation n’est pas assuré, avec un certain nombre de GOP swing vote potentiellement capable de tanking sa nomination. Cependant, un certain nombre de Démocrates pourraient également de la grotte. Le New York Times a noté que le refoulement de Majorité au Sénat, Mitch McConnell, arguant que certains de Kavanaugh rivaux pour la nomination visage plus facile de confirmation processus ne semble avoir approfondi Trump résoudre.