Un exemple de l’étiquetage utilisé sur certains produits après le Vermont, OGM, l’étiquetage loi adoptée en 2014.Image: Damian Dovarganes (AP)
Une nouvelle étude semble fournir un intéressant ride dans le débat de savoir si les aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés (autrement connu sous le nom de GE ou les aliments OGM) doivent être étiquetés comme tels. Il s’avère que les personnes vivant dans le Vermont est devenu en réalité moins méfiants à l’égard des Ogm, à la suite d’une temporaire de la loi de l’état qui a mandaté un simple système d’étiquetage, surtout lorsqu’on les compare à des personnes vivant dans le reste du pays, selon un document publié mercredi dans les Avancées de la Science.
Les résultats sont particulièrement pertinents à la lumière de la prochaine loi fédérale qui permettra de normaliser la façon dont les produits contenant des Ogm doivent être étiquetés.
La majorité de la recherche scientifique a montré que les aliments génétiquement modifiés ne sont pas moins sûrs que les aliments traditionnellement produit. Mais l’étiquetage des avocats ont néanmoins demandé que ces aliments soient identifiables, arguant que cela permettrait aux clients de faire un choix éclairé. De nombreux experts de la santé publique, cependant, ont fait valoir que l’étiquetage des aliments Ogm ne fera qu’encourager les gens à croire, à tort, ces aliments sont en quelque sorte de plus en plus risqué de manger.
Au milieu de cette contentieuses lutte, le Vermont a adopté une loi sur l’étiquetage en 2014. Il a exigé que les aliments indiquer si elles ont été produites ou partiellement produites à l’aide du génie génétique. Et le 1er juillet 2016, le Vermont est devenu le premier état à avoir une telle loi entrent en vigueur. Mais moins d’un mois plus tard, l’ancien Président Obama a signé un projet de loi qui dictent la façon dont les Ogm doivent être étiquetés à l’échelle nationale. La nouvelle loi prévoyait que le gouvernement fédéral et, en particulier, les États-unis Département de l’Agriculture (USDA), une période transitoire de deux ans pour créer des règlements sur l’étiquetage. Elle aussi immédiatement suspendu de tout état d’étiquetage des lois sur les livres ou déjà adoptées, y compris le Vermont.
Mais selon la nouvelle étude auteur principal, Jane Kolodinsky, les aliments vendus dans l’état a pour fonction d’OGM, l’étiquetage de temps après Obama décret, y compris à nos jours. Qui a fourni Kolodinsky, un économiste à l’Université du Vermont, qui a étudié les attitudes des gens envers les Ogm depuis près de deux décennies, amplement l’occasion de tirer une expérience naturelle de toutes sortes.
Elle et son co-auteur des données collectées à partir de deux séries d’enquêtes auprès de personnes dans le Vermont et à travers le pays sur les OGM attitudes. Les enquêtes collectivement interviewé près de 8 000 personnes à partir de Mars 2014 à Mars 2017. Les sentiments envers les Ogm ont été mesurés sur un de un à cinq échelle, avec cinq représentant les sentiments négatifs. Les questions étaient formulées de façon légèrement différente entre les deux séries d’enquêtes, bien que. L’enquête nationale, réalisée en ligne, a demandé aux gens de taux d’combien ils étaient sur les risques pour la santé de certains aliments, y compris les Ogm; le Vermont enquêtes, menées par le téléphone, au lieu de demander aux gens d’évaluer le degré de soutien qu’ils ont, y compris les Ogm dans l’alimentation.
Fondées sur les enquêtes, les gens dans le Vermont étaient déjà plus anxieux au sujet des Ogm avant 2016 loi a été promulguée, par rapport au reste du pays. Mais par la suite, les étiquettes ont commencé à apparaître sur les aliments, les gens de l’altitude détendu dans l’état, à partir d’une note moyenne de 3,36 vers le bas pour 3.077. À l’échelle nationale, entre-temps, les attitudes des gens envers les Ogm légèrement augmenté plus hostiles (même si, dans l’ensemble, la note moyenne aussi tournait autour de la basse trois). Par rapport au reste de la comté, les chercheurs ont constaté que l’opposition aux Ogm avait chuté de 19 pour cent depuis la loi avait été adoptée dans le Vermont.
L’étude est particulièrement précieux, Kolodinsky dit, car il est le premier à s’appuyer sur des données du monde réel aux états-unis. Et la diminution de l’opposition est d’autant plus intéressante, parce que les OGM, les attitudes ont cessé de devenir de plus négatif dans le Vermont et dans l’ensemble NOUS depuis des années. Bien que l’étude ne peut pas répondre à pourquoi les gens sont devenus moins peur des Ogm, les auteurs de la recherche précédente suggère que les étiquettes de donner aux consommateurs un sentiment de contrôle.
Cependant, il existe certaines limitations de l’étude. Pour l’un, il n’y a pas dire juste comment souvent, les personnes interrogées dans le Vermont effectivement pu voir l’étiquetage des OGM sur leurs produits. Certaines entreprises, y compris General Mills, a également décidé d’étiqueter leurs produits OGM quel que soit l’endroit où ils ont été vendus en prévision de la Vermont law, de sorte que certaines personnes à l’extérieur du Vermont sans doute vu ce type d’étiquetage.
Mais étant donné les différences radicales entre les deux ensembles de données, Kolodinsky dit, il est probable que les résidents du Vermont a fait voir beaucoup plus marqués que les produits que n’importe qui d’autre, et que ces étiquettes ont aidé à établir leur esprit à l’aise. La différence d’attitude a été vu, même lorsque vous représentaient les états à côté du Vermont, ce qui pourrait avoir des OGM marqué les aliments produits à l’échelle régionale sur leurs étagères des magasins.
Encore, bien que les résultats semblent dissiper certaines inquiétudes au sujet de la législation sur l’étiquetage, il est difficile de dire quel est l’effet de la prochaine fédérale sur l’étiquetage des règles. À la différence du Vermont de la loi, le projet de règlements sur l’étiquetage dévoilé par l’USDA cela Peut peut être plus complexe pour les clients à envelopper leurs têtes.
Certains ingrédients précédemment reconnu des organismes génétiquement modifiés pourrait devenir exemptés de l’étiquetage, tels que très raffinées, les sucres et les huiles fabriqués à partir de GE de maïs ou de soja, qui a provoqué la colère de l’étiquetage des défenseurs (l’argument étant que la transformation de ces produits n’ont pas de matériel génétique laissés à partir de l’original de cultures génétiquement modifiées utilisées pour les produire). L’USDA a également proposé de modifier les mots utilisés pour décrire le génie génétique à partir de GE ou d’OGM, de la “bio-ingénierie”, ou, ce qui pourrait confondre les gens habitués à l’ancien termes, Kolodinsky expliqué.
Les entreprises auront également la possibilité d’avoir des clients d’analyser leur produit QR code grâce à un smartphone afin de profiter de leur GE ingrédients. Mais l’USDA propre a commandé une étude a suggéré que les clients ne savent pas à propos de ces codes et comment les utiliser.
“Il semble que le plus simple système d’étiquetage—c’est la déclaration”, produit ou partiellement produite par génie génétique’—serait pour le moins compliqué à informer les consommateurs sur la façon dont leur nourriture est produite,” Kolodinsky dit.
L’USDA règles proposées sont soumis aux commentaires du public jusqu’au 3 juillet et devraient être finalisés au plus tard cet été.
[Avancées De La Science]