Französischen ‘Licorne’ nuclear-test, 3. Juli 1970.
Bild: Pierre J/Flickr
Derzeit gibt es rund 15 000 nukleare Sprengköpfe auf der Erde—genug, um Schlag unseres Planeten zu kingdom come. Es ist kompletter overkill, buchstäblich. Aber wie viele Atomwaffen ist genug, um davon abhalten, ein Feind? Und wie viele Atomwaffen könnte ein Angreifer nation drop auf einen Feind vor den Auswirkungen der nukleare winter kommt zurück, um Sie heimzusuchen? Eine neue Studie greift diese düstere Fragen, aber die Antworten sind nicht so befriedigend, oder eindeutig wie die Forscher glauben mag.
Neue Forschung veröffentlichte heute in der peer-reviewed journal Sicherheit schlägt keine nation sollte sich über mehr als 100 nukleare Sprengköpfe. Dies ist die maximale Anzahl, argumentieren Joshua Pearce, professor an der Michigan Technological University) und David Denkenberger, assistant professor an der Tennessee State University, hinter dem sich der Rückstoß von einem nuklearen Angriff wird Auswirkungen auf die aggressor-nation in der form von Umwelt -, sozioökonomische und landwirtschaftliche Verwüstung, zusätzlich zu den schweren Verlusten des Lebens zu Hause—selbst im Fall, dass der Feind nicht rächen, mit seinem eigenen nuklearen Rakete Streik. Zur gleichen Zeit, sagen die Forscher 100 Atombomben ist immer noch genug, um die nukleare Abschreckung, die effektiv reduzieren die Gefahr von Krieg (und Unfälle), und durch die Konsequenz, einer katastrophalen nuklearen winter.
Schnitzte nach unten die nuklear-arsenal, um ordentliche Zahl wie 100 hört sich nett an; es ist sicherlich die Art von Nummer, die gut aussieht, bei den Verhandlungen Tabelle. Aber bei näherer Betrachtung dieser Abbildung ist eigentlich ziemlich willkürlich. Moderne Atomwaffen, auch wenn Sie in begrenzten Mengen, die das Potenzial haben, wischen Sie ganze Städte und trigger katastrophale Auswirkungen auf die Umwelt. Ein nuklearer Krieg, egal ob mit 100 oder 1000 Atombomben, wird noch eine schreckliche Angelegenheit, die Auswirkungen davon zu spüren sein wird auf der ganzen Welt. Im Idealfall ist das sicherste, die meisten rational und Human Zahl der nuklearen Waffen zu besitzen, ist null.
Derzeit hat die USA 6,550 von Atomsprengköpfen, während Russland hat 7,010. Fügen Sie diejenigen, die im Besitz von den Vereinigten Königreich, Frankreich, Israel, Pakistan, Indien, China, und Korea, und wir kommen zu einer Abbildung nur schüchtern von 15.000. Aber wenn Pearce und Denkenberger waren auf Ihre Art und Weise, diese Zahl würde drop-down-900 oder weniger. Das ist ein Rückgang von 94 Prozent, sank die Gesamtzahl der Atomwaffen auf der ganzen Welt durch eine beträchtliche Marge. Weniger Atomwaffen verringert die Chancen eines Unfalls, die Forscher argumentieren, während auch die Verringerung der Menge an Geld, die auf diesen Geräten. Was mehr ist, es ist “nicht rational” für diese sieben Länder zur Aufrechterhaltung der Vorräte von Waffen in über 100 führen könnte, in einem so großen potenziellen Auswirkungen auf Ihre eigenen Bürger, wenn Sie verwendet wurden”, schreiben die Forscher in dem neuen Papier.
In der Tat, dies ist die crux des Papiers zu bestimmen, “die Atom-pragmatische Grenze, wo der direkte physische negative Folgen von nuklearen Waffen verwenden, gegen die nationalen Interessen.” In anderen Worten, der moment, wenn ein Atomschlag kommt, beißen Sie in den Arsch—auch wenn der Feind nicht rächen.
“Studien, die geschaut haben bei nuclear winter-Szenarien, bevor Sie konzentriert sich vor allem auf eine vollständige Russland-gegen-UNS Atomkrieg und Fragen wie” konnte die Menschheit überleben?”,” Pearce sagte Gizmodo. “Studien, die auf kleineren regionalen Kriege konzentrierte sich auf die Auswirkungen auf die Umwelt. Dies war die erste Studie, die sich nur mit einem einseitigen nuklearen Angriff und seine Auswirkungen, insbesondere auf die Versorgung mit Lebensmitteln, auf den Angreifer, vorausgesetzt, das absolute best-case-Szenario.”
Durch “best-case-Szenario” Pearce beschreibt eine rein hypothetische (und völlig unrealistische) situation, in der, zusätzlich zu nicht starten einen Vergeltungsschlag, der aggressor nation ist nicht gekennzeichnet durch anschließende terroristische Angriffe, Massen-Unruhen, minimalen nuklearen fallout, und die unzähligen anderen Dinge, die Folgen würde, die im Zuge eines ungedeckten nuklearen Angriff. Die Autoren gesucht, um zu bestimmen, die maximale Anzahl der Atombomben, könnte fallen gelassen werden, ein Feind vor einem nuklearen winter untergeht, und durch die Folge, die Anstiftung der Zusammenbruch von Handel, Industrie und Landwirtschaft Sie zurück nach Hause.
Kein Zweifel, wir haben alle gehört, über die gefürchteten nuklearen winter. Wie die Autoren schreiben:
Nuclear winter ist das Potenzial, schwere multi-Jahres-globalen klimatischen kühlende Wirkung wahrscheinlich auftreten, nachdem die weit verbreitete firestorms nach der detonation einer begrenzten Zahl von Atomwaffen…[Ein] ein Atomkrieg würde brennen riesige Waldgebiete, Ackerland, gespeicherten fossilen Brennstoffe als auch die Städte und industriellen Zentren. Diese Brände produzieren würde, einen dicken Rauch Schicht in der Atmosphäre der Erde, drastisch weniger Sonnenlicht erreicht die Erdoberfläche verursacht [sogenannten] “nuclear twilight”.
Zusätzlich zu den ungewöhnlich niedrigen Temperaturen, eine stark beschädigte Ozonschicht würde nicht mehr blockieren, die schädliche UV-Strahlung. Niederschläge fallen würde, als würde die weltweite Lebensmittelproduktion. – Food-Ketten und die Industrie würde völlig dysfunktional, und in einigen Fällen, nicht vorhanden.
Um den Punkt zu bestimmen, an denen Atombomben präsentieren ein Rückstoß-problem der aggressor nation, die Forscher berechneten die Auswirkungen von 7.000, 1.000 und 100 nuklearen Sprengköpfen fallen auf ein einzelnes Land. Die Ausbeute der einzelnen Sprengkopf wurde willkürlich ein Wert zugewiesen, der 15 Kilotonnen (kt), ein problem, das wir bekommen, nur ein bisschen. Die Autoren berechnen, wie viel material verbrennen würde, in jeder Stadt und wie viel Rauchen würde, wehte bis in die Atmosphäre. Klimamodelle wurden verwendet, um vorherzusagen, die Auswirkungen auf die Landwirtschaft und die Globale Lebensmittelversorgung.
In einem hypothetischen Szenario, wenn die USA fallen 100 Atombomben auf China das bevölkerungsreichste Städte, die ersten Blasten töten würde schätzungsweise 30 Millionen Menschen. Diese “regionaler Atomkrieg” würden in der Folge Auslöser eines nuklearen Herbst, was zu einem ein-Grad-Celsius Temperaturabfall und eine 10-bis 20-prozentigen Rückgang der globalen Produktion von Lebensmitteln. Die daraus resultierenden Hungersnöte würde töten Dutzende Menschen in China, sondern US-Bürger auftreten würden, weitgehend verschont. Wenn die USA fallen, die 1.000 oder 7.000 Bomben auf China, jedoch, die Geschichte wäre wesentlich anders, was in etwa 140.000 und fünf Millionen US-Todesfälle, beziehungsweise.
“Wie schädlich die Nutzung von selbst ein bescheidener Bruchteil unserer nuklearen Arsenals, ist auf die Stabilität der USA war schockierend”, Pearce sagte Gizmodo. “Wir dachten, denn Amerika hat so viel land und so viel Reichtum—mehr und mehr bescheiden, der nukleare Bombenanschlag in Szenarien würde kaum berühren uns, weil Sie nur schneiden die Lebensmittel-Versorgung von zehn Prozent. Wir waren so falsch. Die Zahl der Toten Amerikaner, die aus der Nutzung unserer eigenen Bomben waren atemberaubend—weit schlimmer als alle Terroristen Angriffe auf Datum zusammen.”
Pearce glaubt, dass seine Analyse, weil der optimistischen und konservativen Schätzungen verwendet werden, stark unterschätzt die Zahl der Todesfälle in diesen Szenarien.
“Zum Beispiel sind wir davon ausgegangen strenge Rationierung, das ist die beste Art und Weise zu halten die meisten Menschen am Leben, wenn es das Niveau der Lebensmittel-Knappheit”, sagte er. “Es bedeutet, dass jemand sterben würde, der Hunger wird sofort abgeschnitten, aus der Nahrung. In der realen Welt würde das bedeuten, dass unsere Regierung wäre zielgerichtet, Amerikaner zu töten. Es ist schwer zu schätzen, wie eine schwer bewaffnete amerikanische Bevölkerung reagieren würde, wenn Agenten der Regierung verlangen, Sie opfern sich und Ihre Kinder also Ihren wäre genug Nahrung zu füttern die elite. Ich glaube nicht, dass das gehen würde übermäßig glatt—viel mehr Menschen sterben würden, in der Gewalt intern als das, was wir geschätzt, basiert auf einem Mangel an Kalorien.”
Aber zusätzlich zu diesen kehren und unrealistischen Annahmen, die dieser Studie leidet eine weitere wichtige Einschränkung als gut, die hat zu tun mit der Größe und macht der modernen Atomwaffen. Wie bereits erwähnt, diese Studie nimmt die Nutzung von 15-kiloton Bomben, was macht eigentlich wenig praktischen Sinn. Das ist die Sprengkraft der Bomben fiel über Hiroshima und Nagasaki. Die heutigen Bomben sind weit größer und stärker—viel stärker. Die meisten modernen Waffen sind fünf-bis 25-mal stärker als die in World war II, mit 100 bis 500 kt. Derzeit ist die größte Bombe der Welt ist fünf Megatonnen (5,000 kt), mit der UNS die größte bei rund 1,4 Millionen (rund 1.400 kt). Es ist eine enorme Strecke zu glauben, dass die nukleare Mächte werden Rückschritt zu den alten-timey 15 kt-nukes.
“Begrenzter” Nuklearer Streiks Könnten Noch Anrichten Klima-Chaos
Mit dem Kalten Krieg eine verblassende Erinnerung, einige Atommächte haben angenommen Strategien, so dass für beschränkt …
Lesen Sie mehr Lesen
Einen ähnlichen Punkt wurde in einer Studie im vergangenen Jahr veröffentlicht Umwelt-Magazin. Adam Liska und seine Kollegen von der University of Nebraska-Lincoln ergab, dass so genannte “limited strikes”, wie diejenigen vorgeschlagen, die von Pearce und Denkenberger, sind wahrscheinlich immer noch auslösen, lokale und Globale klimaeffekte. Erschreckend fanden Sie, dass die USA, Russland und China besitzen Waffen, die ausgelöst werden kann, eine nukleare Herbst mit der Verwendung von weniger als fünf Bomben. Also, die Behauptung, dass “100 Atombomben” ist eine Art Magische Zahl verliert an Bedeutung außerhalb des Kontextes der Sprengkraft.
“Der empfindlichste parameter in diesen Berechnungen ist die Größe der Bomben, die von ~25 kt 5.000 kt basierend auf den heutigen Arsenalen,” Liska sagte Gizmodo. “Die größeren Bomben sind diejenigen, die wirklich zählen heute.”
Unabhängig davon, es ist fair zu sagen, dass eine Reduzierung der nuklearen Arsenalen ist immer noch ein kluger Schachzug.
“Es ist einfach nicht rational zu investieren Milliarden in die Aufrechterhaltung überflüssige Waffen, die, wenn überhaupt, dann würde destabilisieren das eigene Land,” Pearce sagte Gizmodo. “Dieser Logik folgt für alle. Andere Länder sind in einer viel schlechteren position, weil Sie arm sind, wie Russland, oder haben nicht genug eigene land, wie Israel, fügte hinzu, dass “wir brauchen, um alternative Zubereitung von Speisen mehr ernst und haben Sie einen plan in Ort, um zu füttern Amerika im Falle eines nuklearen Krieges, auch wenn es nichts mit uns zu tun (z.B. wenn Russland zu Europa angreifen). Andere Länder sollten das gleiche tun planen.”
Aktuelle Veranstaltungen in dieser Woche vorschlagen, Nordkorea ist bereit zu geben, seine Atombomben, aber es ist unklar, ob andere Nationen werden Folgen. Wahrscheinlich nicht. Im Idealfall werden wir schließlich befreien uns von dieser existentiellen und Knollenfäule, aber kompletter Verzicht scheint nicht möglich oder sogar wünschenswert. Es wird oft argumentiert, dass Atomwaffen, wenn Sie in den Besitz der rationalen Akteure sind, was den Frieden zu bewahren. Das mag wahr sein, aber wir können nicht immer sicher sein, wenn die Führer, Vergangenheit oder Gegenwart, wird weiterhin rational.
[Sicherheit]