Illustrasjon: Angelica Alzona (Gizmodo)
Det var den slags sak det ville bare skje i Florida.
Toronto forretningsmann Harold Peerenboom og Marvel Entertainment leder Isak “Ike” Perlmutter var låst i en absurd suburban skirmish, krangling om hvem som skulle kjøre tennis center på Sloan ‘ s Kurve, den eksklusive Palm Beach waterfront samfunn der både menn bodde. Peerenboom ønsket å åpne budgivning for stillingen. Perlmutter var fornøyd med status quo, en kvinne ved navn Karen Donnelly som hadde kjørt senter for år.
Snart, trefning eskalert til alle ut krig. Nytta av Perlmutter, Donnelly saksøkt Peerenboom, og hevdet at han hadde baktalte henne i samfunnet styremøter. I mellomtiden, Peerenboom begynte å motta mengder hatpost og hans naboer og forretningsforbindelser mottatt brev anklage ham for drap og overgrep barn. Naturlig, Peerenboom saksøkt Perlmutter tilbake.
Og det stoppet ikke der. Deretter kom hendelse som ville heve denne reality-TV-klar drama til en sak av nasjonal interesse.
Peerenboom, som søker å feste Perlmutter som mesterhjernen bak hat-mail kampanje, konspirerte med sin advokat for å i hemmelighet samle inn DNA fra Perlmutter for å sammenligne det med DNA ekstrahert fra spytt på hater post i konvolutter. Så de to kom opp med en forseggjort ordningen: Hans advokat innkalt og avsatte Perlmutter og hans kone som en del av en separat sak, og i løpet av det rettstvister, Peerenboom er advokat forsøkte å samle Perlmutter og hans kone DNA fra gjenstandene de hadde rørt, inkludert papir som er spesielt behandlet for å samle inn genetisk materiale. Til slutt, de fanget DNA fra en vannflaske den Perlmutters hadde brukt inne i rettssalen.
Ett laboratorium tolkning av den hemmelighet samlet inn DNA-prøver ekskludert Perlmutters helt. En annen, som Perlmutters påståtte var falsk, fant at Fru Perlmutter kan ikke utelukkes som en mistenkt. De ga resultatene av testen til politiet, som hadde prøvd å komme til bunns i hat-mail kampanje.
I 2016, Perlmutters countersued Peerenboom, hans advokat, og den rettsmedisinske laboratorium for “omvendelse.” Konvertering er omtrent den sivile domstolen tilsvarende tyveri. Den Perlmutters var med påstand om at Peerenboom og hans advokat hadde i realiteten stjålet deres DNA.
Nå, det som begynte som en tete-a-tete om et samfunn tennis center er nå klar til å potensielt endre hvordan vi tenker om hvem som eier vårt DNA og informasjon det koder.
“Ved å samle analyse og testing av genetisk materiale for å få Perlmutter konfidensielle genetisk informasjon, konspiratørene utøve en handling av herredømme og autoritet som fratar Perlmutters’ av deres rettigheter til eierskap og besittelse, kontroll og personvern,” den første countersuit lese.
Golden State killer-saken, der politiet sporet opp en mistanke om en seriemorder ved hjelp av DNA fra en av hans slektninger på et slektsforskning nettstedet, gjør saken synes mer og mer presserende.
Peerenboom straks arkivert en bevegelse for å forkaste, i all sannsynlighet fullt forventer bevegelse for å være gitt. Å hevde at noe har blitt stjålet, må du først gjør det slik at du eid den i første omgang. Og i det siste, domstoler har generelt opprettholdt at prøvene av biologisk materiale er ikke noe du kan eie.
På 1980-tallet, for eksempel en pasient ved navn John Moore som hadde blitt behandlet ved UCLA Medical Center for hårete celle leukemi tok sin lege og UCLA-domstolen etter at legen har utviklet en patentert cellelinje fra T-celler i sine fjernet milten som kan bidra til å bekjempe bakterier og kanskje til og med kreft. Moore hevdet at han skyldte meg en del av de potensielle fortjeneste, fordi linjen var utledet fra sine celler. I landemerke 1990 beslutning, selv om, California Høyesterett konkluderte med at mens Moore er lege hadde vært forpliktet til å informere om hvordan han var med Moore ‘ s celler, Moore også hadde ingen rettigheter over cellene.
Den mer kjente eksempel som kan komme til sinn er tilfelle av Henrietta Mangler, hvis cellene ble hentet inn fra livmorhalsen svulst i 1951 og gikk videre til å bli en av de viktigste celle linjer i medisinsk forskning, selv da hun døde i mulm og hennes arvinger slet med å få endene til å møtes. Men selv etter at Rebecca Skloot bok, The Immortal Life of Henrietta Mangler, brakte anerkjennelse for saken, hennes familie kun fått noen kontroll over hvordan cellen linjer er brukt, og ikke økonomisk godtgjørelse.
“For det siste nå nesten 30 år, som har vært partiets linje, at enkelte mennesker ikke har noen form for løpende eiendom interesser i sine celler eller vev når det forlater kroppen sin,” Jessica Roberts, leder av University of Houston Helse Law and Policy Institute, fortalte Gizmodo.
Peerenboom v. Perlmutter, er nå i sitt femte år av rettstvister i det 15. Rettslig Circuit Court of Florida, mai upend alle som.
I stedet for å kaste den motkrav ut i januar 2017, Dommer Meenu Sasser enige om å la kravet fortsette.
“Perlmutters tydelig beholde immaterielle rettigheter til deres genetiske informasjon,” skrev hun, og legger til: “I det minste, en besitter viktig personvern interesser i slik informasjon.”
Selv om Perlmutters ikke slutt råde, saken er betydelig, sa Roberts.
“Det går mot nesten 30 år av hva vi trodde vi visste om folk er interessert i deres genetiske data,” sa hun.
Peerenboom v. Perlmutter avviker fra tidligere saker om eierskap av biologiske prøver i noen viktige måter.
I USA, “konvertering” refererer til “utøvelsen av urettmessig herredømme eller kontroll over eiendom på bekostning av rettighetene til den faktiske eieren.” Etter Peerenboom og hans advokat samlet Perlmutters’ DNA, de sendte prøvene til en rettsmedisinske laboratorium for genetisk testing.
I Florida, forklarte Perlmutters’ advokat, Roy Svarte, “det er ikke så mye å ta DNA som er en forbrytelse som testing av det. I Florida er det helt klart mot loven til å teste noen DNA uten tillatelse.”
Florida er en av bare en håndfull av stater som kriminaliserer testing noens DNA uten tillatelse. Dette tilfellet, sa Svart, vil avgjøre hvorvidt det er også noe som du kan saksøke for skader i sivil domstol.
“Det er et veldig nytt problem, og domstolene og lovgivere er nødt til å ta en beslutning om det,” Svarte sa. “Det er virkelig en veldig 1984 problem, fordi så mye kan bli avgjort om folk fra deres DNA. Loven har til å ta opp med personvern her.”
(Gizmodo nådd ut til advokat for Peerenboom, Michael Bowen, men han klarte ikke å svare på en forespørsel om kommentar.)
Men i motsetning til i tidligere saker, sa Jennifer Wagner, en advokat og associate director of Bioethics Forskning på Geisinger, Perlmutters ikke hevde at det var deres DNA i seg selv som var stjålet, men genetisk informasjon innsiden av det. At skillet kan ha vært nok til å la retten se bort fra tidligere saker.
Og, sa Roberts, hadde de ikke hevde at deres interesser ble svekket da at data ble stjålet, men at deres privatliv var.
“Lov professorer og bioethicists har en tendens til å dele opp eiendommen og personvern og si personvern er dette ting som har å gjøre med verdighet og vår evne til å kontrollere informasjon, og eiendommen har å gjøre med vet kommersialisering og eierskap,” sa Roberts.
Roberts mener at dette argumentet er en god ting—som et eierskap argumentet når det kommer til biospecimens kan bidra til å styrke folks privatliv rettigheter til dem.
Ikke alle er enig i.
“Mange sier at ved å anerkjenne en eiendom midt i vår genetikk, vi er på glatte skråningen av commodifying mennesker,” Roberts sa, “og at genetiske data er for dyrebar til å være eiendom.”
Selv om Perlmutters’ tilfelle råder, det ville bare ha juridisk forrang i Florida. Men, sa Roberts, Moore saken var en California rettssak som endte opp med å bli lov i landet.
Dersom saken vinner frem, det kan tvinge forbrukerne genetisk testing selskaper som 23andMe og AncestryDNA å bli klarere om hvordan de bruker kundedata. Allerede, en følelse av eierskap over DNA-data har drevet en ny avling av selskaper som ønsker å belønne folk økonomisk for å dele sin genetiske informasjon.
“Dette åpner døren for folk å kreve noen form for eierskap over sine data,” sa hun.
John Conley, University of North Carolina jusprofessor som studerer kontroll av genomisk informasjon, sa tilfelle kan også potensielt utvide fjerde endring søk og beslag rettigheter til å omfatte DNA, og gjør det vanskeligere for medisinske forskere til å bruke DNA-prøver.
Fortsatt, sa han, han er skeptisk til at denne saken, som innebærer absurd omstendigheter, kunne virkelig lage et skift.
“Denne saken er interessant,” sa han, “Men det kommer ikke til å endre det juridiske landskapet helt av seg selv.”
Peerenboom v. Perlmutter, men kan bare være den første av mange rettssaker på å lage en tilsvarende argument. En annen tvist i gang i Alaska, Cole v. Gen av Genet, på samme måte gjør saken for eierskap som en måte å beskytte genetisk personvern.
“Det er for tidlig å vite hva som vil skje, og jeg ønsker ikke å forklare hva dette betyr,” sa Roberts. “Men det er en åpenhet for å høre disse tilfellene er at vi ikke har sett i det siste.”
I mellomtiden, Peerenboom og Perlmutter viser ingen tegn til stående ned. Fem år, og begge parter er fortsatt på det, innlevering bevegelser og innsigelser og uendelige endring av klager. Som det står nå, saken er fast i skjærsilden, som er fremtiden for hvem som virkelig eier en persons DNA.