Hvis “man” er ensomme nummer to er den værste. Menneskeheden må ikke tillade, at den globale temperaturstigning til 2 grader Celsius, siger Paris klima-aftale. Skæringspunktet mellem denne linje vil betyde en katastrofe. Et særligt problem i studiet af klima usikkerhed. Vi kan ikke forudsige, hvornår det vil ske, fordi der i dette omfattende og kompliceret system af tusindvis af variabler. Men det kan ændre sig. For nylig i tidsskriftet Nature offentliggjorde en artikel, hvori forskere, der sagde, at de var i stand til at reducere usikkerheden for de vigtigste målinger af klimaændringer på 60%, indsnævre antallet af mulige opvarmning fra 3 til 1.2 grader Celsius. Hertil kommer, at de nye data tegner et meget skræmmende billede af klimakrisen. Du kan endda kalde det forsigtigt optimistisk.
Denne variabel kaldes equilibrium climate sensitivity, men du skal ikke være bange for navnet. “I virkeligheden, er dette niveau af den globale opvarmning, som vi kunne forudsige, hvis fordoblet kuldioxid i atmosfæren og i betragtning af den atmosfære og klima for at opnå ligevægt med kuldioxid,” siger ledende forfatter Peter Cox, undersøgelser klima-system dynamics på Exeter Universitet.
I løbet af de seneste 25 år, er det almindeligt accepteret vifte af potentielle opvarmning var mellem 1,5 og 4,5 grader Celsius. Det er en ganske stor rækkevidde, da selv en grad kan ændre verden. Dette, for eksempel, er 5-10% mindre nedbør i den tørre sæson i Middelhavet, i det Syd-Vestlige Nordamerika og Sydafrika. Bringe opvarmning på 3 grader og Jorden vil miste 100 000 kvadratkilometer af vådområder og drylands.
Vi taler om et utroligt komplekst system med en galakse af variabler. Klima-forskere arbejder på at indsnævre equilibrium climate sensitivity eller, som de udtrykte det, til at begrænse det. “Fordi det er så stor, er, at den ene lejr hævder, at opvarmningen vil være minimal, og erfaring er ikke nødvendig, og den anden er vi bange for, at opvarmning vil være alvorlige, og derfor den kommende katastrofe, og vi ikke gør noget”.
Du kan forsøge at mindske dette interval ved at undersøge de historiske begivenheder opvarmning. Men Cox og hans kolleger simpelthen ignoreret opvarmningen. “Det ser ud til, at de indlysende ting at gøre, er at studere de klimaændringer, der allerede er indtruffet. Men det viser sig, at det er en dårlig limiter equilibrium climate sensitivity, primært fordi vi ikke ved, hvor meget ekstra varme, vi har inkluderet i systemet.”
Selvfølgelig, forskere ved en hel del om klassisk drivhusgasser, klimaændringer, kuldioxid og metan. Men menneskeheden er bedøvet og andre partikler i systemet, og de afkølet system. Fabrikker, der brænde brændstof, for eksempel, udsender svovldioxid, som fører til dannelse af partikler i atmosfæren, der frastøder solens energi tilbage ud i rummet. (Af den måde, denne metode kan hjælpe os til at modstå klimaforandringerne. Ikke ved at brænde brændstof, men ved at tilføje partikler i atmosfæren).
Forskerne tilgang til denne undersøgelse var at kombinere model — 16 i alt — ikke en opvarmningen, og med hvordan temperaturen varierede fra 1880 til og med 2016. “I virkeligheden er disse modeller, der fortæller os om forholdet mellem temperatur variationer og klima følsomhed, og observationer, der fortæller os om temperatur variationer i verden,” siger Cox. “Sammen, de giver os mulighed for bedre at vurdere klima-følsomhed på vores planet.”
Nu til tallene. Forskere har identificeret en række klima-følsomhed 2.2–3.4 grad (sammenlign dette med de konventionelle 1.5-4.5. 2,2 i den lavere ende vil helt sikkert ikke være en god fremtid for vores planet. (For hver grad af opvarmning kan vi forvente en 400 procent stigning i det område, brændt ved en skovbrand. Ikke helt ideelt.) Forskere siger, at sandsynligheden for, at den opvarmning, vil være mindre end 1,5 grader mindre end 3%. Men sandsynligheden for, at opvarmning vil overstige 4,5 grader mindre end 1%, og det er gode nyheder.
Klimatolog Niels Knutti spørger et interessant spørgsmål: hvad er sandsynligheden for, at vores modeller er der en fejl? Er det mindre end 1%? “Jeg vil sige, at der er mere end én chance i en hundrede, der i alle modeller, der måske er gået glip af noget, fordi vores forståelse er ikke færdig”.
Ikke, at disse forskere ikke er særligt velbevandret i videnskab. Bare det globale klima er et meget kompliceret problem. Ingen enkelt videnskabsmand kan forstå alle detaljer af det integrerede system — ændringer i vegetation, små-skala hydrologi, hver enkelt vejr fænomen, det kan være en orkan eller en tornado. Så forskerne ser forenklede beskrivelser af disse små begivenheder. “I tilfælde af skyer, for eksempel, kan du sige: nå, jo højere luftfugtighed, jo mere sandsynligt er det regn, og hvis belastningen overstiger 95%, det regner,” siger Knutti. “Det er en speciel måde at beskrive den regn, uden at gå ind i en detaljeret beskrivelse af dannelsen af regn, fordi du ikke gør dette.”
De spørgsmål, der bliver mere og mere usikker, når den faste observationelle data, der ophører med at være solid. Tag, for eksempel, temperaturen i havoverfladen. Historisk set, at forskellige fartøjer, der har brugt forskellige metoder, måske smide et termometer i en spand vand eller i vand med en temperatur på motor i maskinrummet. Her kan du beregne afvigelsen af den metode, der med en spand unøjagtige, fordi vandet fordamper, og med den motor, fordi det opvarmer vand, men der er altid en chance for at miste noget ud af syne.
Derfor, forskerne arbejder med, hvad vi har, og med hver ny undersøgelse af de hurtigt skiftende klima i deres forståelse vokser. “Vi bliver bedre,” siger Knutti, “men det vil aldrig være perfekt. Chancen for, at noget er forkert beregnet, systematisk, kan vi ikke udelukke det”.
Imidlertid, der er grund til optimisme: selv om den undersøgelse, der blev gennemført sidste sommer, der viste, at menneskeheden har næsten ingen chance for at hæve temperaturen med 2 grader, de nye restriktioner vil ændre denne prognose. Nu kan vi undgå denne stigning, selv om der selvfølgelig er nødt til at tage nogle indsats.
Prognoserne for den globale opvarmning bliver mere præcise,
Ilya Hel