Internet-udbydere, der er beslaglagt et værktøj, bygget på det offentliges regning, privatiseret det, og solgte det tilbage til os for profit. Ophævelse af netneutralitet vil kun gøre det værre
“Vi er nødt til at tage internet service fra markedet, og omdanne det fra en forbruger, som er god til en social rettighed.”
Foto: Manjunath Kiran/AFP/Getty Images
Net neutralitet
Tid til at frigive internettet fra det frie marked, og gøre det til en grundlæggende ret
Ben Tarnoff
Internet-udbydere, der er beslaglagt et værktøj, bygget på det offentliges regning, privatiseret det, og solgte det tilbage til os for profit. Ophævelse af netneutralitet vil kun gøre det værre
@bentarnoff
Onsdag den 29 November 2017 12.11 GMT
Første udgivet den onsdag 29 November 2017 11.00 GMT
Sige farvel til net neutralitet. I sidste uge, Federal Communications Commission (FCC), formand, Ajit Pai, udgivet en plan om at ophæve vartegn beskyttelse, som er udstedt af agenturet i 2015. Det har længe været en topprioritet for Pai og hans kolleger Republikanerne, som nu har et flertal af kommissærer tak til Trumf. Afstemningen er planlagt til den 14 December, og er generelt forventes at passere langs partiskel.
Hvad betyder det i praksis? I en sætning: langsommere og dyrere internet service. Net neutralitet er princippet om, at internet-udbydere (Isp ‘ er) som Comcast, bør behandle alle former for data på samme måde. Dens ophævelse betyder, at i fremtiden, din INTERNETUDBYDER, vil være i stand til at flå dig i alle former for nye måder.
Quick Guide Net neutralitet
Vis
Skjul
Hvad er net-neutralitet?
Net neutralitet er tanken om, at internet-udbydere (Isp) behandle alle data lige – uanset om det er en e-mail fra din mor, en bank overførsel eller en streamet episode af Fremmede Ting. Det betyder, at Isp ‘ er, der styrer levering rørene, ikke får at vælge, hvilke data der er sendt hurtigere, og hvilke sider bliver blokeret eller undertrykt (for eksempel at bremse levering af et TV-show, fordi det er streamet af en video virksomhed, der konkurrerer med et datterselskab af den ISP), og som er til at betale ekstra. Af denne grund, nogle har beskrevet net neutralitet som den “første ændring af internettet”.
Hvorfor er net neutralitet under trussel?
I februar 2015, Federal Communications Commission (FCC) stemte for at strengere regulere Internetudbydere og til at indarbejde i lov principperne om netneutralitet. Afstemningen omklassificeret trådløse og fastnet-bredbånd udbydere, da afsnit II “den fælles bærere”, en public utility-typebetegnelse, der giver FCC-evnen til at sætte priser, åbne op for adgang til konkurrenter og mere tæt regulere branchen. To år på, Trump FCC ‘s nye formand, Ajit Pai, en tidligere Verizon advokat, har skubbet til at vælte 2015 for, argumenterer de at overskride FCC’ s kompetence og hæmme virksomhedernes innovation. Den 18 Maj, FCC stemte for at støtte et nyt forslag, som ville ophæve ordren, og startede en 90-dages periode, i hvilken medlemmer af offentligheden kan kommentere. Den endelige afstemning ventes i December.
Var dette en hjælp?
Tak for din feedback.
Når du tænker på internettet uden net neutralitet, bør du tænke på de fornøjelser, moderne luft rejse. Du betaler for en kontrolleret taske, du betaler for et minimum af benplads, du betaler for en elendig sandwich. Internettet uden netneutralitet vil sandsynligvis se lignende: det grundlæggende er næppe acceptabelt, og alt andet koster ekstra.
Denne dystopiske scenarie er derfor, det er så vigtigt at bekæmpe Trump administration ‘ s dagsorden. Men at kampen ikke kan være begrænset til at spare på netneutralitet.
Internettet uden netneutralitet vil se ud flyrejser: grundlæggende er næppe acceptabelt, alt andet koster ekstra
For at demokratisere det internet, vi er nødt til at gøre mere end at tvinge private Internetudbydere til at overholde visse regler. Vi er nødt til at slå dem Internetudbydere i offentligt ejede forsyningsselskaber. Vi er nødt til at tage internet service fra markedet, og omdanne det fra en forbruger, som er gode til en social rettighed.
Adgang til internettet er en nødvendighed. Det er en grundlæggende forudsætning for fuld deltagelse i vores sociale, politiske og økonomiske liv. Men så længe internettet er infrastruktur, forbliver private, selskaber, der styrer det vil altid prioritere hober sig op fortjeneste for investorer i forhold til at tjene vore behov, som brugere og borgere. Net neutralitet omhandler en negativ konsekvens af den private ejendomsret, men der er mange andre. Diskriminerende priser for data er et symptom, årsagen er antidemokratisk karakter af et system, der drives udelukkende for profit. Løsningen er at gøre det offentlige system, og sætte den under demokratisk kontrol.
Ideen om en offentlig internet kan virke utopisk, men det er, hvordan netværket startede. Vores penge skabte internettet, før det blev radikalt privatiseret i 1990’erne. Store virksomheder beslaglagde et system bygget på enorme offentlige udgifter med henblik på at sælge os adgang til det – det svarer til at nogen stjæler dit hus til at opkræve leje.
Fortalerne for privatisering gjort gældende, at den private sektor ville give en bedre service. Men at lade den fortjeneste regel vores internet-infrastruktur har været en katastrofe. Internetudbydere jævnligt rangerer i bunden af den årlige American Customer Satisfaction Index, der er endnu lavere end airlines og sygeforsikringer. Mest hadede af alle Comcast, Usa ‘ s største INTERNETUDBYDER.
Amerika er ved at dræbe det åbne internet – og byer som denne vil betale prisen
Læs mere
Det er ikke svært at forstå hvorfor. Amerikanske Internetudbydere oplade nogle af de højeste priser i verden i bytte for forfærdelig service. Bliver dine penge ikke bliver brugt til at bygge bedre infrastruktur, men for at gøre de rige endnu rigere: Comcast ‘ s administrerende DIREKTØR tjente $33m sidste år. Internationalt, er vi pinligt: det land, der opfandt internettet rangerer tiende i gennemsnit forbindelse hastigheder, der er langt under Sydkorea og Norge. Og at antallet ikke fange betydelige forskelle i service, at en uforholdsmæssig stor indvirkning på fattige og landdistrikter.
En svimlende 39% af landdistrikterne Amerikanerne ikke har adgang til internet-tjeneste, der opfylder definitionen af bredbånd. Næsten halvdelen af Amerikanerne med husstandsindkomster under $30.000 på et år, har ikke noget hjem bredbånd til alle – især sorte og Spansktalende husholdninger. Og selv de beboere med lav indkomst områder, der kan tillade sig hjem internettet ofte udholde meget langsomme hastigheder.
Internetudbydere ignorere disse fællesskaber, fordi de kan tjene flere penge andre steder. De menneskelige omkostninger er enorme: ved at benægte store dele af landet anstændig internet service, Internetudbydere, effektivt afskære dem fra det moderne samfund. Og mens de fattige landdistrikter og Amerikanere lider mest, de er ikke de eneste ofre. Alle hader Comcast: ved at nægte at investere i infrastruktur, samtidig med at opkræve ublu priser, Internetudbydere, urban, middelklasse-Amerikanere elendige også.
“Vi har brug for en socialistisk dagsorden til internettet for den samme grund, at vi har brug for en socialistisk dagsorden for sundhedspleje.’ Foto: Tasos Katopodis/Getty Images
Heldigvis er der et alternativ: kommunale bredbånd. Hvis den mest hadede ISP i landet er Comcast, de mest populære er EPB, en offentlig ydelse, der ejes af byen Chattanooga, Tennessee. Forbrugeren Rapporter, der rangerer EPB den bedste Amerikanske INTERNETUDBYDER, og årsagen er indlysende: det gebyrer, rimelige priser til nogle af de hurtigste bolig hastigheder i verden. Også, det gør ikke straffe fattige mennesker: Chattanoogans, der ikke kan tillade sig at disse priser er berettiget til tilskud til high-speed planer.
Offentligt ejede Internetudbydere kan give folk ting, at private Internetudbydere ikke kan. De kan levere bedre service til lavere omkostninger, fordi de ikke er nødt til at line i lommen på medarbejdere og investorer. De kan også give samfund at beslutte, hvor infrastrukturen er kørt, enten gennem kommunalt udpegede bestyrelser, demokratisk valgte repræsentanter, eller mere direkte tilstande folkelig kontrol.
Mens Chattanooga er det bedst kendte eksempel, mange fællesskaber på tværs af landet har bygget det offentlige netværk. Vi bør forsvare disse initiativer, og slutte sig til de bevægelser for kommunale bredbånd i San Francisco, Seattle og andre steder.
Men den politiske kamp for offentligt ejede internet-infrastruktur ikke kan vindes på kommunalt niveau. Chattanooga ‘ s succes skræmmer telecom-industrien, som har lobbyet stater på tværs af landet for at forbyde eller begrænse lignende eksperimenter.
En anden grund til, at kampagnen for en offentlig internet kan ikke forblive lokale er, at internettet i sig selv ikke er lokale. Bredbånd udbydere er kun ét led i kæden: at flytte dine data over internettet kræver en labyrint af dybere rør, den største af hvilken er, der er kendt som “rygrad”. Det lokale ejerskab kan være den bedste model for bredbånd, men det nationale ejerskab vil være nødvendige for internettets større netværk – måske i retning af Tennessee Valley Authority, en føderal værktøj, der er skabt under den Nye Aftale, der bragte billige elektricitet til tusindvis af Amerikanere for første gang.
Tim Berners-Lee på fremtiden for internettet: “systemet er ikke’
Læs mere
Net neutralitet er værd at forsvare, men vi kan ikke kun spille forsvar. Lige som vi bør beskytte Obamacare, mens du skubber til Medicare for Alle, og vi bør beskytte netneutralitet regler, mens du skubber til en offentlig internet. Sagen kunne ikke være mere konkret: en offentlig internet-lover lavere omkostninger, hurtigere hastigheder, og folkelig suverænitet over et af samfundets vigtigste infrastrukturer. Frem for alt, det lover at gøre internet er inkluderet en ret.
Bernie Sanders er blevet den mest populære politiker i landet, som støtter disse ideer i andre arenaer. Han ønsker at demokratisere levering af sundhedsydelser-og de videregående uddannelser ved at behandle dem ikke som råvarer, men som sociale goder, der er garanteret til alle som en rettighed.
Vi burde gøre det samme argument om internettet. Vi har brug for en socialistisk dagsorden til internettet for den samme grund, at vi har brug for en socialistisk dagsorden for sundhedsvæsenet og videregående uddannelse: fordi det er den bedste måde at give folk de ressourcer, de har brug for for at leve et værdigt liv, og beføjelsen til at deltage i de beslutninger, der mest berører dem.
Det er tid til at tage tilbage internettet, og gøre det system, vi har lavet i fælles tjene vores fælles mål.