Was Würde Passieren, Wenn Jeder in der Welt Verloren Ihre Sex-Laufwerk?

GIF-Illustration: Angelika Alzona/Gizmodo

Online dating apps, Pornografie, Werbung, und der Fortbestand der menschlichen Rasse alle Zeugen auf ein gesundes, kontinuierliches Interesse an sex unter Menschen, trotz der Tatsache, dass millennials scheinen weniger davon. Bis zu dem Tag, Pillen oder Strahlung, die ein erlöschen der letzten Glut der menschlichen geilheit, sex wird wahrscheinlich weiterhin zu Formen und zu regieren, die Gesellschaft in allen Arten von Möglichkeiten.

Es lohnt sich zu Fragen,, aber, was für eine Welt ohne Geschlecht-Antrieb Aussehen könnte. Wie wäre es für die Art, wie wir mit anderen interagieren? Was würde es bedeuten für die Umwelt? Und mit den Arten, die potenziell vom Aussterben bedroht sind, wäre es ethisch vertretbar, für die Regierungen zu intervenieren, die in irgendeiner Weise?

Um diese Fragen zu beantworten in dieser Woche die Giz Fordert, wandten wir uns an eine Reihe von Soziologen, die Bevölkerung, Wissenschaftler und bioethicists mit einer Reihe von Stellungnahmen, die unter anderem darauf hinwies, dass “sex” und “sex drive” nicht immer in der Vergangenheit viel mit einander zu tun.

Gregory Mitchell

Assistant Professor of Women ‘ s, Gender & Sexualität Studien bei Williams College und Autor von Touristischen Sehenswürdigkeiten: Durchführung von Rennen und Männlichkeit in Brasilien die Sexuellen Ökonomie

Würden die Menschen noch sex haben. So viel ist sicher. Nicht in dem Wunsch, sex für den alleinigen Zweck der Reproduktion würde nicht viel Spaß machen (und wäre für Hilfe von Viagra und Schmierstoffe), aber viele Menschen (angefangen von sex-Arbeiterinnen, Hausfrauen) erlebt haben, sex ohne Lust das ist also nicht neu.

Wer es sich leisten konnte, es würde Geld auf die Fruchtbarkeit-Kliniken ersparen sich die Schmach des Geschlechts, und dabei old-fashioned sex etwas stigmatisiert und reserviert für unteren Klasse Menschen. Mit Geburtenraten rückläufig, weltweit fast über Nacht, es würde eine Umverteilung der Bevölkerung der Welt, wie Leihmutterschaft und die adoption brachte mehrere Babys aus Entwicklungsländern. Obwohl die ersten Auswirkungen könnte positive an diesen Orten (mit mehr Essen und Bildungs-Dienstleistungen, um zu gehen), könnte es auch zu einer gewaltigen wirtschaftlichen Rezession mit globalen Auswirkungen. (Glaube 20 dollar Zahnpasta und das Ende von Forever 21.)

Apropos Bildung, Schulen würde wahrscheinlich verbessern als Schüler Aufmerksamkeit verschoben, Weg von Ablenkungen wie dating, Party, Einhaken oder Unterbrechung der Studienzeit mit porno-Pausen. (Ich unterrichte im Grundstudium; es ist ein Ding.) Die nächste generation geboren sind in dieser puritanischen ära, ohne auch nur einen Speicher von libido hätte eine ganz andere Beziehung zu der Idee des Geschlechts im Vergleich zur ersten generation, die würden mich noch erinnern, das Sie zuvor ausschweifender Weise.

Anthropologisch gesprochen, allerdings sex erfüllt mehr als nur eine fruchtbare Rolle. Es produziert auch, was sozial-Wissenschaftler nennen Sie “pair bonding” oder ein Gefühl von emotionaler Nähe. (Auch asexuelle Menschen und Paare, die aufhören, die sex für eine lange Zeit leiten große Freude aus der Intimität und der pair-bonding.) Ich habe interviewt Hunderte von sex-Arbeiterinnen in meinen 12 Jahren als Forscher von sexuellen Volkswirtschaften und viele wenn nicht die meisten dieser Menschen haben Geschichten von Kunden, die bezahlen Sie einfach reden oder kuscheln. So kann auch ohne sex, Menschen brauchen Intimität. So, gäbe es ein enormes Wachstum in der Nachfrage für “Intimität Arbeitnehmer” (anstelle von Sexarbeiterinnen) konzentriert sich auf engen körperlichen Kontakt und emotionale Verbindung.

Schließlich könnte es ein radikales Umdenken hinsichtlich der Mann-Frau-Paarungen. Mit keine sex-Laufwerk orientiert, ein Geschlecht, Kategorien wie Lesben und schwule würden sich nicht die gleiche Bedeutung und Gemeinschaften organisiert rund um Sexualität verblassen würde. Aber auf der anderen Seite, könnten Familien sein, re-vorgestellt in weiten Wege. Zwei (oder mehr!) Menschen des gleichen Geschlechts, waren enge Freunde konnten sich entscheiden, Kinder zu erziehen, zusammen, erleben nicht-sexuelle Intimität zusammen, oder sogar neue Verwandtschaft arrangements, indem er mehrere nicht-monogamen Partner für Intimität und Kindererziehung. In einer Gesellschaft, befreit von biologischen und heteronormativen reproduktiven Zwängen und Erwartungen, viele Generationen nach dem verschwinden aller sexuellen Triebe ist die Idee von Männern und Frauen verschwinden in einem neueren mehr genderqueer Gesellschaft.

“Anthropologisch gesprochen, sex erfüllt mehr als nur eine fruchtbare Rolle.”

Cary Gabriel Costello

Associate Professor für Soziologie und Direktor des LGBT+ Studium an der University of Wisconsin-Milwaukee

Verständnis von Sexualität variieren eine Menge über die Zeit und zwischen Gesellschaften. Dies kann schwierig sein, für die zeitgenössischen Amerikaner zu begreifen, weil unsere vision der Sexualität ist, dass es ist eine asoziale, universal-Laufwerk, das ist die unvermeidliche und notwendige Grundlage der Beziehungen, die Ehe und die Fortpflanzung. Aber in der Tat, alles, was wir tun müssen ist, gehen Sie zurück in die Zeit 150 Jahre, bis auch eine sehr unterschiedliche überzeugungen, genau hier in Amerika. Im viktorianischen Amerika, glaubte man, dass Frauen von “gutem Charakter” waren frei von beunruhigenden lust—in anderen Worten, asexuell. Männer und Frauen wurden verstanden zu haben extrem unterschiedliche Naturen, und die Menschen wurden erwartet, lustvoll—aber dies wurde als eine schlechte Sache für Männer, als sexuelle Orgasmus angesehen wurde, als gefährlich, Abbau der Körper seine vitalen Energien. So wurden die Männer aufgefordert, die ärzte und Wissenschaftler auszuüben, Bügeleisen Kontrolle über Ihre Begierden, sexuelle Aktivitäten nur für das notwendige minimum für den ehelichen Zeugung.

Viktorianischen Gesellschaft war ungewöhnlich in der Art, es betrachtet Männer und Frauen als völlig unterschiedliche Arten von Kreaturen. Aber wenn wir betrachten nur die Frage, wie die Beseitigung lustvollen Attraktionen von höflich Gesellschaft betroffen Dinge, ein paar Fakten klar werden. Ersten, Menschen weiterhin zu engagieren in der sexuellen Aktivität, obwohl Frauen wurden geglaubt, “leidenschaftslos.” Frauen stark gewünscht, um sich fortzupflanzen, auch wenn das bedeutet, sich aktiv geschmacklos zu Ihnen. Und zweitens, wurden die Ehen wesentlich stabiler als Sie heute sind, denn Sie Fußen nicht auf etwas so unzuverlässiges wie lustvoll-romantische Leidenschaft. Heute, die Amerikaner diskutieren über die Tatsache, dass die Hälfte der zeitgenössischen Ehen enden in der Scheidung, während vor 150 Jahren die Scheidung war extrem selten, neigen dazu, sich vorstellen, dies wurde durch einige größere moralische Verpflichtung, “die Einhaltung (wollüstige) Liebe am Leben in der Ehe” in der Vergangenheit. Aber viktorianische Ehen wurden nicht basiert auf die Leidenschaft an Erster Stelle. Nicht erleben lust für einen Ehegatten wurde als eine gute Sache, nicht eine Ursache für die Scheidung.

Eine weitere Sache: während die Viktorianer betrachtet die lust als gefährlich, Sie waren sehr sentimental. Aber weil Männer und Frauen Begriffen wurden so viel verschiedene in der Natur, die Sie nicht verstehen konnten, die anderen, investiert Sie dieses sentimentale Bedürfnis nach emotionaler Intimität in Ihren gleichgeschlechtlichen Freundschaften, besser als Ehepartner. Im heutigen Sprachgebrauch, Sie nennen könnte diese homoromantic asexuelle Beziehungen. Sie liebten Ihre “Busen-Freunde” tief. Und das machte viktorianischen gleichen Geschlecht Erwachsene gesellschaftlichen Kreisen viel stärker, als Sie in den USA heute. Dies zeigt uns, dass die Abwesenheit von lust koexistieren können mit intensiven Gefühlen und starken sozialen Bindungen, sowie mit stabilen Ehen und fortgesetzte Zeugung.

Robyn Lewis Brown

Associate Professor, Abteilung für Soziologie und Co-Direktor, Gesundheit, Gesellschaft und Bevölkerung-Programm an der University of Kentucky

Wenn alle verloren Ihre sex-Laufwerke, die in der viktorianischen ära, es scheint, dass das gewesen wäre schrecklich bequem. Eine der biologischen Funktionen würden plötzlich die Stärkung Ihrer sozialen Funktionen. Frauen und Männer würden wahrscheinlich haben eine viel einfachere Zeit der Erfüllung der Erwartungen im Zusammenhang mit Ihrem Geschlecht, als verdrängte und langweilig, wie diese Erwartungen hätte. Sexuelle Lust und Attraktivität verstanden werden heute ganz anders, und es ist auch interessant zu denken, wie Sie sich an sozialen Erwartungen, die damit einhergehen, ein “richtiger” Mann oder Frau. Männlichkeit ist eng verbunden mit einer Potenz und Interesse an der sexuellen Befriedigung, während Weiblichkeit ist verbunden mit sexueller Attraktivität oder Sexappeal. Wie hoch dieser ist biologisch basierten? Ich würde sagen, wahrscheinlich nicht viel. Zu feminin oder maskulin—angemessen—ist wieder auf der Grundlage der sozialen Erwartungen. Wenn das biologische Geschlecht-Laufwerk wurden über Nacht verschwinden, dann, ich denke nicht, dass die Dinge ändern würden, wie drastisch, wie wir vielleicht denken mögen.

Laura M. Zimmermann

Associate Professor für Soziologie an der Vanderbilt University und Autor von ” Sex for Life: Von Jungfräulichkeit zu Viagra, Wie Sexualität Ändert sich im Laufe unseres Lebens

Wenn jeder auf der Erde verloren Ihre sex-Laufwerk, würden die Menschen noch sex haben. Sie würden nur sex haben, aus anderen Gründen als der sexuelle Wunsch—wie Sie das heute tun. Natürlich, die Menschen in unserer heutigen Welt tun sexuelle Dinge, weil Sie das Gefühl, Lust und weil sexuelle Handlungen (genitale und sonst) sich gut fühlen, körperlich und emotional. Aber die Leute haben auch sex (verschiedener Art), um Babys, um das Gefühl der Nähe zu Menschen, die Sie kümmern, um zu demonstrieren, dass Sie eine bestimmte Art von person, zu äußern Ihre Kreativität, um stress abzubauen, um an prestige zu gewinnen, unter Gleichaltrigen, um Ihnen zu helfen zu fallen schlafend, bitte einen partner, auf Rache zu Funken Eifersucht, Geld zu machen, und zu Dominieren oder das Gefühl von macht über andere. Sozialwissenschaftler in der Regel nehmen die Perspektive, die Sexualität ist nicht biologisch “hard-wired,” zumindest nicht in einem einfachen Sinne, sondern zutiefst geprägt von sozialen und kulturellen Faktoren. Das ist, warum verschiedene Gesellschaften haben unterschiedliche Vorstellungen darüber, welche Gründe und Motive für sex sind akzeptabel—und warum das, was als sexuell akzeptabel geändert hat (ziemlich viel) über die Zeit. Sexuellen “drive” oder der Wunsch ist nur einer der Gründe—wenn nicht viel mehr geändert als das, würden wir wahrscheinlich sex haben.

Rene Almeling

Associate Professor für Soziologie und Public Health an der Yale University und Autor von Sex-Zellen: Der Medizinische Markt für Eier und Spermien (University of California Press, 2011).

Die spaßigen Antwort ist, dass die Welt wäre wohl viel weniger Spaß. Aber selbst wenn jeder aufgehört mit sex, menschlichen Wesen könnte sich weiter reproduzieren. Im vergangenen Jahrhundert haben Wissenschaftler und Kliniker entwickelt eine Breite Palette von reproduktiven Technologien, die ermöglichen, dass Spermien und Eizellen zu treffen, ohne die Notwendigkeit für sex. Die ältesten und einfachsten, technisch gesprochen, ist die insemination. Samen hinterlegt ist, ähem, in einem Plastikbecher, und dann eine Spritze, die verwendet wird, um es in der vagina oder der Gebärmutter.

Komplizierter ist der Prozess der in-vitro-Fertilisation (IVF), in dem eine Frau die selbst spritzt Fruchtbarkeit Medikamente für mehrere Wochen zu produzieren mehrere Eier. Die Eier werden dann entfernt, in einer ambulanten Operation namens abrufen, und Sie sind gelegt in eine Schale mit Samen. Ein paar Tage vergehen, und wenn lebensfähige Embryonen entwickeln, dann ein oder zwei sind in einem uterus. Einige dieser gleichen Prozesse verwendet werden, beim einfrieren von Eiern oder Leihmutterschaft, bei der eine Frau gestates ein Fötus, auf die Sie möglicherweise oder möglicherweise nicht genetisch verwandt.

Reproduktive Technologien, die erlauben würde, Menschen zu umgehen Geschlecht, aber Sie sind nicht frei von Risiken. Frauen nehmen Fruchtbarkeit Medikamente und Operation Unterziehen Gesicht kurzfristigen Risiken, wie Eierstock-hyper-stimulation, Infektionen und Komplikationen bei der Anästhesie. Und die langfristigen Risiken bleiben im wesentlichen unbekannt, denn es wurden noch keine längsschnittstudien folgenden Frauen, die IVF und Spenden oder einfrieren Ihrer Eier. Women ‘ s health advocates haben lange beklagt, diese Lücke in der medizinischen wissen, und vielleicht wäre es behoben werden, wenn die gesamte Art wurde plötzlich abhängig von reproduktiven Technologien, um sich fortzupflanzen.

Rachel Franklin

Associate Director, Räumliche Strukturen in den Sozialwissenschaften (S4) und Associate Professor (Forschung), Population Studies an der Brown University

Wenn jeder auf der Erde verloren Ihre sex-Laufwerke, eine Kombination von drei Dinge mit Wahrscheinlichkeit eintreten werde. Zuerst Geburtenrate würde sinken und es ist wahrscheinlich sicher zu sagen, dass die Bevölkerung schrumpfen würde: es würde viel weniger Geburten offset die Anzahl der Todesfälle statt.

Verlust der Libido bedeutet nicht den Verlust der Fähigkeit, sich fortzupflanzen, jedoch so, dass—vermutlich innerhalb von Jahren, wenn nicht früher—da würde der eine Bewegung zur Durchsetzung der Fortpflanzung. Dieser dystopischen Ergebnis wäre sicher Auswirkungen auf Frauen und, ich nehme an, die meisten marginalisierten Bevölkerungsgruppen. Stellen Sie sich eine Welt, in der die Regierungen benötigen die Vervielfältigung für den Ersatz von Arbeitern oder Soldaten, und wie solche Maßnahmen sollten strukturiert werden.

Sicherlich, die Dritte Sache, die geschehen kann, wäre eine massive Umverteilung der Ressourcen zu entdecken, die Quelle der Sexualtrieb geißeln und zu entwickeln, eine effektive Lösung.

Ronald M. Green

Emeritierter Professor für Bioethik an der Dartmouth College und Dartmouth ‘ s Geisel School of Medicine und ein emeritierter Mitglied des Dartmouth-Religion-Abteilung, wo er ist Spezialist in den ethischen lehren der religiösen Traditionen der Welt.

Denken Sie darüber für einen moment. Wie viel von dem, was für Sie von Wert und Bedeutung in Ihrem eigenen Leben hängt von der Annahme, dass die menschliche Rasse weiter? Zum Beispiel, sagen, Sie lieben große Literatur oder sportlichen wettkampf. Was passiert, wenn es niemand hier daran zu erinnern, Shakespeare oder Muhammad Ali? Was passiert, wenn alle unsere Errungenschaften zerfallen in Staub mit niemand zu wissen oder selbst zu kümmern?

Das Ende der Menschheit ist eine der am meisten verzweifelten Gedanken, die wir uns vorstellen können. Ob wir Sie wollen oder nicht Kinder selbst, die Annahme, dass unsere Spezies gehen motiviert viel von der kreativ-Laufwerk, das belebt unser Leben. Fehlt die Zukunft, warum sollten wir danach Streben? Wenn ich Schreibe, dass das Buch toll, verpflichten sich, die schwierigen politischen Kampagne oder design ein außergewöhnliches Gebäude, Tue ich dies mit der Gewissheit, dass andere in der Zukunft erkennt meine Bemühungen.

Stellen wir uns für einen moment an eine Vielzahl von Szenarien, in denen dies geschehen könnte: der Mensch in der Masse verlieren Ihre sex-Laufwerk oder Reproduktion, aus welchen Gründen auch immer, reduziert ist, um so niedrige Preise, dass das Aussterben von Arten ist wahrscheinlich. In einem solchen Fall wäre es notwendig und gerechtfertigt, um die Menschen zwingen, zu reproduzieren?

Absolut! Keine einzelne generation oder Gruppe von Generationen hat das Recht zu bestimmen das Schicksal der ganzen Linie der Menschheit. Wir haben die Verantwortung sowohl für die Zukunft und die Vergangenheit, um weiterhin unsere Spezies.

Die Frage ist nicht neu. Wie wir wissen, viele große Weltreligionen—Judentum, Katholizismus, Islam, Hinduismus—sind pronatalist, erfordern Anhänger, Kinder zu haben (traditionelle Judentum besteht darauf, mindestens zwei, ein junge und ein Mädchen). Diese Lehre weithin als veraltet in der heutigen Welt der wachsenden Bevölkerung. Und Sie sind. Aber das ist nicht, wo diese lehren beginnen. Vielmehr standen Sie in Umgebungen, in denen hohe raten von Säugling-und Kindersterblichkeit waren die norm, und wo die Bevölkerung hing von der Haut Ihrer Zähne. Unter diesen Umständen, Religionen hatte zur Verstärkung die Verpflichtung, sich zu vermehren.

Nichts wäre übel, wenn wir Umgekehrt derzeitigen bevölkerungswachstumsraten und reduziert die Auswirkungen der menschlichen Bevölkerung auf unsere Globale Umwelt. Aber wenn zu viele modernen beschloss, dass Kinder, ist es nicht Wert und human extinction wirklich aufgeragt, wir haben vielleicht zu ächten Kontrazeptiva und willkommen zurück die Schlafzimmer der Polizei.

“Zwingt Paare von Individuen kopulieren, die gegen Ihren Willen wäre Staatlich sanktionierte Vergewaltigung.”

Michelle Meyer

Assistant Professor und Associate Director of Research Ethics am Zentrum für Translationale Bioethik & Health Care Policy an der Geisinger Health System

Ich sehr stark vermute, dass, wenn jeder auf der Erde verloren Ihre sex-Laufwerk, würden wir immer noch haben viel zu viel sex—zu reproduzieren oder in anderer Weise. In der Tat, die erheblichen physischen, finanziellen und emotionalen Anstrengungen, um die viele, viele Menschen gehen zur Reproduktion mittels IVF und andere assistierten Reproduktion bedeutet (ein Milliarden-dollar-Industrie) ist dafür ein Laufwerk zu reproduzieren, getrennte oder zumindest trennbare, aus einem der anderen Gründe, warum wir sex haben können (z.B. libido, die Aufrechterhaltung oder Stärkung von Intimität in Beziehungen, Beruhigung und Reduktion von aggression). Unsere Gründe für den Wunsch nach gestate und hinten, genetisch Verwandte Nachwuchs wird nicht verschwinden, auch wenn unsere Libido zu tun. So sicher, wenn jeder auf der Erde verloren Ihre sex-Laufwerk, gäbe es weniger (keine?) ungewollte Schwangerschaften, die vermutlich eine gute Sache wäre. Und das Wachstum der Weltbevölkerung würde, als ein Ergebnis, deutlich verlangsamt (wahrscheinlich auch eine gute Sache, aus ökologischen Gründen). Aber ich glaube nicht, dass es keine Notwendigkeit für den Staat-gezwungen, die Fortpflanzung.

Wie für die Ethik des Staates-Fortpflanzung gezwungen, äh, Nein? Zwingt Paare von Individuen kopulieren, die gegen Ihren Willen wäre Staatlich sanktionierte Vergewaltigung und gegen mehrere verfassungsrechtliche Bestimmungen, die in Ergänzung zu nahezu allen ethischen Rahmenbedingungen—mit der möglichen Ausnahme einiger Formen der starren Utilitarismus. Aber wenn es jemals eine Notwendigkeit, um wieder aufzufüllen, die Weltbevölkerung, gibt es verschiedene technologische alternativen zu sex, dass könnte verwendet werden, um Babys statt. Einer meiner Bioethik Kollegen bereits vorhergesagt hat “das Ende des sex”, indem er argumentiert, dass in den nächsten Jahrzehnten, die meisten Menschen vermehren sich durch Technik statt durch sex, denn dabei wird mehr elterliche Kontrolle über die Nachkommen Eigenschaften, während immer noch relativ einfach, günstig, sicher und legal. (Klar, er denkt, die Menschen werden weiterhin sex haben, aus anderen Gründen.) Es wäre etwas – aber nur etwas – leichter zu rechtfertigen ein Staatliches Programm, in dem der Staat nahm einfach Haut, Zellen von Individuen, verwendet neue Technologie, um “drehen” Sie Sie zurück in den pluripotenten Stammzellen, und von dort aus “nach vorne” in den Gameten, und dann konzipiert, Babys mit diesen Keimzellen, die durch IVF und, sagen wir, Surrogate, die (so hofft man) würden vom Staat bezahlt zu gestate (aber künstlichen menschlichen Leiber sind wahrscheinlich zu kommen, um dieses problem zu lösen, vorher auch zu lange). So gäbe es keine Notwendigkeit für eine Staatlich sanktionierte Vergewaltigung. Wenn der Staat auch Leute bezahlt um hinten die daraus resultierenden Kinder, anstatt zu verhängen Aufzucht Verpflichtungen auf nonconsenting gamete-Anbieter, würde dies minimiert die ethische Frage, um Leute zu zwingen, werden die genetischen Eltern, die gegen Ihren Willen. Natürlich Männer gezwungen sind, jeden Tag werden genetische, aber keine Schwangerschaftsdiabetes oder-Aufzucht/soziale Eltern—, die gegen Ihren Willen. Teilweise, das ist akzeptabel, da die alternative (zwingt eine Frau zur Abtreibung gegen Ihren Willen) ist rechtlich und ethisch nicht akzeptabel, aber teilweise vermute ich es auch, weil einfach das Leben mit dem wissen, dass man genetische Nachkommen der Bummel durch die Erde irgendwo, ohne finanziellen oder sozialen Verpflichtungen zu Ihnen, ist vielleicht nicht so einen schrecklichen Schaden oder moralisch verwerflich. Und natürlich könnte der Staat, ohne zu verletzen niemandes Rechte, die Menschen dafür bezahlen, zu Spenden, Ihrer Haut, Zellen für diese Zwecke, genauso viele Menschen, die bereits Spenden oder verkaufen Ihre Gameten für den Einsatz in der Zeugung.

Aber wenn ich falsch bin, über die oben genannten und unsere Spezies stirbt aus, weil Sie eine sex-Laufwerk, haben wir verhielten uns unethisch, vis-à-vis “future contingent Personen”, d.h., die zukünftigen Personen, deren Existenz oder nicht-Existenz und Identität, sind das Ergebnis der Entscheidungen, die von existierenden Personen? In kurzen, Nein. Wir haben ethische Verpflichtungen, die zumindest einige der zukünftigen Personen, die unsere Handlungen ins Dasein bringen. Zum Beispiel, wenn ich bin frisch Schwanger (nehmen wir an, wir vereinbaren einen conceptus ist noch nicht eine person) und ich wählen, um ein Medikament nehmen für triviale Gründe, vollständig zu wissen, dass es Schaden anrichten wird, conceptus und in der Folge eine person mit lebenslangen Behinderungen, ich habe wohl unethisch verhielten sich Ihr gegenüber. Aber die meisten Ethiker denken, dass wir keine ethischen Verpflichtungen zu bringen, die Menschen in die Existenz in den ersten Platz; ich nicht, Verhalten sich unethisch, indem Sie niemals Kinder zu haben, viel weniger, indem Sie jeden Monat nicht zu begreifen. Die situation ist dramatischer, aber nicht wesentlich anders, wenn jeder macht die gleichen nicht-Fortpflanzung Wahl, mit dem Ergebnis, dass die ganze Spezies stirbt aus. Wir könnten es eine kosmische Schande, aus Mangel an einem besseren Begriff, aber es schadet niemandem und ist nicht unethisch. Ein Staatliches Programm, das Menschen ermutigt, sich fortzupflanzen, indem Sie finanzielle Anreize bereits vorhanden ist, durch die Art und Weise. Es heißt, die Steuer-code.

Haben Sie eine Frage für die Giz Fragt? Mailen Sie uns an tipbox@gizmodo.com.


Date:

by