Ja, Google Nutzt Seine Macht zur Niederschlagung Ideen, die Sie nicht Mag—ich Weiß das, Weil Es Mir Passiert ist

llustration: Jim Cooke/GMG, Foto: Getty

Die Geschichte in der New York Times in dieser Woche war beunruhigend: Der New America Foundation, einem wichtigen think tank, der war getting rid eines teams von Wissenschaftlern, die Open Markets group. Neue Amerika gewarnt hatte, seine Anführer Barry Lynn, der er war “gefährdend der institution,” die Times berichtete, nachdem er und seine Gruppe hatte wiederholt kritisiert, Google, ein wichtiger Finanzier des think Tanks, die für seine Markt-Dominanz.

Die Kritik an Google hatte Ihren Höhepunkt in Lynn Veröffentlichung einer Erklärung zu den think tank der Webseite “klatschen”,” den Entscheid der europäischen Kommission zu schlagen, das Unternehmen mit einer Rekord-$2,7 Milliarden gut für die Privilegierung der Preis-Vergleich-service, über andere in den Suchergebnissen. Dieses Amt wurde kurz abgerissen, dann neu veröffentlicht. Bald danach, Anne-Marie Slaughter, den Chef der Neuen Amerika, erzählt Lynn, dass seine Fraktion verlassen musste, der Grundstein für das scheitern zu halten “institutionelle Normen der Transparenz und Kollegialität.”

Google verweigert jede Rolle in Lynn ‘ s brennen und Schlachtung getwittert, dass die “Fakten weitgehend Recht, aber die Zitate sind entnommen Weise aus dem Kontext und interpretation falsch ist.” Trotz der widersprüchlichen Geschichten, die die zugrunde liegende Prämisse fühlte sich vertraut an mich: vor Sechs Jahren, ich war unter Druck, um die Veröffentlichung einer kritischen Stück über Googles monopolistische Praktiken, nachdem das Unternehmen habe darüber aufgeregt. In meinem Fall, die post blieb unveröffentlicht.

Ich arbeitete für Forbes an der Zeit, und das war neu in meinem job. Zusätzlich zum schreiben und Berichte, ich half führen die sozialen Medien gibt es, so ich gezogen habe in einem treffen mit Google-Vertriebsmitarbeiter über Google ‘ s dann-das neue soziale Netzwerk Plus.

Die Google-Vertriebsmitarbeiter waren ermutigend Forbes hinzufügen Plus “+1″ social buttons zu Artikeln auf der Website, neben dem Facebook Like-button und die Reddit share-Taste. Sie sagte, es sei wichtig zu tun, weil die Plus-Empfehlungen, wäre ein Faktor in den Suchergebnissen—eine wichtige Quelle des Verkehrs zu Verlagen.

Dies Klang wie eine news-Geschichte zu mir. Googles Dominanz in der Suche und news geben ihm eine ungeheure macht über die Verlage. Durch das binden Suchergebnisse, die Verwendung von Plus, Google wurde mit dieser Muskeln, um die Kraft, Menschen zu fördern, Ihre sozialen Netzwerk.

Ich fragte den Google-Leuten, wenn ich das richtig verstanden: Wenn ein publisher nicht, lege eine +1-Schaltfläche auf der Seite, die Suchergebnisse darunter leiden würde? Die Antwort war “ja”.

Nach dem treffen, ich näherte mich die Google-public-relations-team als reporter, sagte Ihnen, daß ich in die Versammlung und fragte, ob ich das richtig verstanden habe. Die Pressestelle bestätigte es, obwohl Sie bevorzugt zu sagen, dass die Plus-Taste, “beeinflusst das ranking.” Sie leugnete nicht, was Ihre sales-Leute haben mir gesagt: Wenn Sie verfügen nicht über die +1-Schaltfläche, Ihre Geschichten werden schwieriger sein, zu finden mit Google.

Mit, dass, veröffentlichte ich eine Geschichte, die titelte, “Stick Google Plus Buttons Auf Ihren Seiten, Oder Ihr Such-Traffic Leidet,” , inklusive bits des Gespräch von der Begegnung.

Die Google-Jungs erklärt, wie das neue Empfehlungssystem wird ein Faktor in der Suche. “Allgemein, oder nur bei Google Plus Freunde?” Fragte ich. “Universal” war die Antwort. “Also, wenn Forbes die keine +1 buttons auf seinen Seiten, es wird leiden in search rankings?” Fragte ich. Google-guy sagt, er würde nicht formulieren, aber im Grunde ja.

(Eine internet-marketing-Gruppe kratzte sich die Geschichte, nachdem es veröffentlicht wurde, und eine version kann immer noch hier zu finden sein.)

Google umgehend gekippt. Dies war im Jahr 2011, um die gleiche Zeit, die ein Kongress-Kartell-Ausschuss war auf der Suche, ob die Firma wurde zu missbrauchen Ihre Befugnisse.

Google nie in Frage gestellt die Richtigkeit der Berichterstattung. Stattdessen ein Google-Sprecher sagte mir, dass ich brauchte, um die Veröffentlichung der Geschichte, denn das treffen hatte wurde vertraulich, und die Informationen, die dort diskutiert worden waren Gegenstand eines non-disclosure-agreement zwischen Google und Forbes. (Ich unterschrieben hatte keine solche Vereinbarung, so ist noch nicht gesagt, das treffen war vertraulich, und hatte, identifizierte mich als journalist.)

Es eskalierte schnell von dort. Mir wurde gesagt, von meinem höheren-ups bei Forbes, dass Google-Vertreter rief Ihnen zu sagen, dass der Artikel war problematisch und musste runter kommen. Die Implikation war, dass es vielleicht Konsequenzen haben für Forbes, eine beunruhigende Möglichkeit gegeben, wie viele Zugriffe kamen über Google-Suche und Google News.

Ich dachte, es war eine wichtige Geschichte, aber ich wollte nicht zu Problemen führen, für meinen Arbeitgeber. Und wenn die anderen Teilnehmer der Konferenz hatten in der Tat unter eine NDA, konnte ich verstehen, warum Google würde gegen die Geschichte.

Da würde ich gegangen, um der Google-PR-team vor der Veröffentlichung, und es war bereits draußen in der Welt, ich fühlte es mehr Sinn zu halten, die Geschichte. Letztlich, obwohl, nach anhaltendem Druck von meinen Chefs, ich nahm das Stück nach unten—eine Entscheidung, die ich immer bereuen. Forbes lehnte eine Stellungnahme zu diesem.

Aber das am meisten störende Teil der Erfahrung war, was als Nächstes kam: Irgendwie sehr schnell, die Suchergebnisse nicht mehr mit der ursprünglichen Geschichte überhaupt. Wie ich mich erinnere—und das obwohl es schon sechs Jahre, in dieser Folge war eingebrannt in meine Erinnerung—eine zwischengespeicherte version blieb kurz nach dem post war unveröffentlicht, aber es wurde bald geschrubbt aus den Google-Suchergebnissen. Das war ungewöhnlich; websites erfasst, die durch die Google-crawler nicht dazu neigen, zu verschwinden, schnell. Und unveröffentlichte Geschichten immer noch dazu neigen, um zu zeigen, bis in den Suchergebnissen als überschrift. Geschabt Versionen konnten noch gefunden werden, aber die Spuren meiner ursprünglichen Geschichte verschwunden. Es ist möglich, dass Forbes, und nicht Google, war verantwortlich für die Reinigung der cache, aber ich habe ehrlich gesagt Zweifel, dass jeder, der bei Forbes hatte das technische know-how, es zu tun, als andere Artikel von der Seite gelöscht bleiben eher verfügbar über Google.

Bewusst manipulieren von Suchergebnissen zu beseitigen, Verweise auf eine Geschichte, die Google nicht mögen, wäre eine außerordentliche, fast dystopische Missbrauch von der Gesellschaft die macht über die Informationen im internet. Ich habe keine harten Beweise, um zu beweisen, dass das ist, was Google hat in diesem Fall, aber es ist ein Grund, warum diese episode verfolgt mich seit Jahren: Die Geschichte von Google nicht wollen, dass die Menschen zu Lesen, schnell unmöglich geworden, zu finden über Google.

Google wäre nicht die Adresse, egal ob es absichtlich deep-sixed Suchergebnisse Bezug auf die Geschichte. Gebeten, ein Google-Sprecher schickte eine Erklärung sagen, dass Forbes entfernt die Geschichte, denn es war “nicht gemeldet verantwortungsvoll”, eine scheinbare Verweis auf die Behauptung, dass das treffen Stand unter einem non-disclosure agreement. Wieder, ich erkannte mich als journalist und unterzeichnet keine solche Vereinbarung vor, die teilnehmen.

Menschen, die ein besonderes Augenmerk auf die Suche nach Industrie bemerkt das Stück über das verschwinden und über ihn geschrieben hat, Fragen, warum er verschwunden ist. Diejenigen Stücke, mindestens, noch auffindbare heute.

Wie effektiv die Strategie war, ist die Google-Dominanz in anderen Branchen nicht wirklich pan out für Plus. Sechs Jahre später, das soziale Netzwerk ist eine Geisterstadt und Google hat sich im Grunde aufgegeben. Aber damals, als Google noch dachte, es könnte konkurrieren mit Facebook auf das soziale, es war bereit zu spielen hardball, um die Förderung des Netzes.

Google begann als ein Unternehmen, das für die Sicherstellung der bestmöglichen Zugang zu Informationen möglich, aber es ist gewachsen zu einem der größten und profitabelsten Unternehmen in der Welt, seine Prioritäten haben sich verändert. Auch, wie es die Kämpfe gegen die normalen Menschen, die wollen, dass Ihre persönlichen Geschichten aus dem web entfernt, hat das Unternehmen einen Anreiz zu unterdrücken, Informationen über sich selbst.

Google sagte, dass es nie gedrängt, New America Feuer Lynn und sein team. Aber ein Unternehmen so mächtig wie Google nicht zur Ausgabe von Ultimaten. Es kann nur schubsen Organisationen und Sie zu handeln, wie es will, da der Einfluss, den Sie ausübt.

Lynn und der rest des Teams, dass Links New America Foundation plan zur Gründung einer neuen gemeinnützigen, um Ihre Arbeit fortzusetzen. Für jetzt, Sie haben eine website gestartet, die sogenannte “Bürger Gegen Monopol” , erzählt Ihre Geschichte. Es sagt, dass “Google versucht, Herunterfahren, think tanks, Journalisten und das öffentliche Interesse Verfechter der Erforschung und schreiben über die Gefahren, die von der konzentrierten privaten macht muss ein Ende haben.”

Es ist sicher zu sagen, dass Sie nicht die Finanzierung von Google.

Diese Geschichte wurde von Gizmodo Media Group Besondere Projekte Schreibtisch.


Date:

by