Jeg leste alle de små ut på internett, og det gjorde meg lyst til å dø

Alex Hern bestemte seg for ikke å gjøre noe for en uke – med mindre han hadde lest alle vilkår og betingelser første. Syv dager og 146,000 ord senere, hva lærte han?

@alexhern

Mandag 15 juni 2015 11.56 BST

Sist endret tirsdag 21. februar 2017 17.59 GMT

Når var siste gang du lese alle vilkårene og betingelsene for en tjeneste du brukt? Har du noen gang lest vilkårene og betingelsene? Sannsynligvis ikke.

Så hvorfor bruker vi så mye av vår tid ignorerer tusenvis av ord i form av juridisk bindende “lisensavtalen” (EULAs, hvis du liker) juridisk bindende kontrakter vi godtar hver dag? Er det enda mulig å lese Vilkårene for alt en person gjør? Er det noen verdi i å lese alt dette egentlig?

“Den største løgnen på internett er” jeg har lest og samtykker du til alle vilkår og betingelser”, sier sikkerhetsekspert Mikko Hyppönen. Drar ut for å bevise sitt poeng, Hyppönen selskap F-Secure sette opp en gratis Wi-fi-hotspot i hjertet av Londons finansielle distrikt i juni 2014.

Gravlagt i vilkår og betingelser for gratis nettverket var en “Herodes punkt”: i bytte for WiFi, “mottakeren ble enige om å overføre deres første barn født til oss for varigheten av evigheten”.

Seks personer påmeldt.

“EULAs suge – vi kan alle være enige om,” sier Hyppönen. “De bør ikke være bindende, fordi ingen leser dem. Men fra et juridisk synspunkt, er de bare kan være.”

Agustín Reyna av den Europeiske forbruker-rettigheter organisasjon BEUC fortalte meg hvorfor: “Det er en forbruker kontrakt. Uansett hva du kaller dem, det er en kontrakt.”

For å få en følelse av hvor mye juridisk agner vi er begravd under bestemte jeg meg for å tilbringe en uke av mitt liv ikke å merke av i boksen merket “jeg har lest og godtatt vilkårene og betingelsene” før jeg hadde faktisk, du vet, les dem. Verre, ville jeg gjøre det med tilbakevirkende kraft, sitte ned å lese T&Cs av tjenester jeg hadde vært med i år.

Slutten resultater: jeg har samlet 146,000 ord legalese – nok til å fylle tre fjerdedeler av Moby Dick, bare for å forklare hva jeg kan og ikke kan gjøre på nettet – fra bare 33 terms-of-service-dokumenter. Hvert dokument bare tok meg ca 15 minutter til å lese (eller, hvis jeg er ærlig, å skumme-filer), men jeg brukte godt over åtte timer i uken bare å sitte å lese side etter side av tørr, ugjennomtrengelig prosa.

Apple: ut på dato vilkår og betingelser

Den verste dagen, som forventet, var den første. Min iPhone er også mitt alarm, noe som betyr at på 6am på en mandag, ble jeg møtt av 21,586 ord å lese før frokost. I ærbødighet for min kjæreste, som var fremdeles sover, jeg brøt også mine regler rett bort og slo av alarmen før settling ned for å lese iPhone-T&Cs.

Apple kan kle ut foreldet deler i jakten på enkelhet, men at filosofi ikke har nådd sin juridiske avdeling

Kommer først med iPhone endte opp med å lage forstand, selv om, fordi på mange måter Apples praksis er illustrerende for alt som er galt med kulturen i enkelte trykker “godta”.

Apple kan være kjent for produkter som hensynsløst stripe ut foreldet deler i jakten på lette-av-bruk og enkelhet, men at filosofi ikke har nådd sin juridiske avdeling.

Vilkårene vanligvis starter med en introduksjon der hvert ord er aktivert, fordi ikke en eneste advokat bryr seg om noen være i stand til å lese disse dokumentene. Hovedstedene er inkludert på grunn av en Amerikansk rettslig regulering som fastsetter at visse deler av en tekst må være “påfallende”. Siden det er ingen tilsvarende krav om at det å være tydelig, og konsensus er at aktivering av den nødvendige deler som passer regningen.

Hvor Apple ikke skape noe nytt, et selskap gjorde: kreditt går til musikk-tjenesten Bandcamp, som forklarer i sin innledende avsnitt, at “vi har gjort vårt beste for å gjøre det hele gå ned glatt – du vil ikke finne noen 8-punkt-type, eller lange deler av HELT ULESELIG ALL-CAPS til hensikt å oppfylle den juridiske definisjonen av “iøynefallende” (vi er ganske sikker på at Deres Ære vil godta gul, fet tekst i stedet).”

Kanskje den beste markøren over hvor lite Apple bryr seg om vilkårene for tjenesten det krever sine brukere til å lese kan være funnet flere avsnitt ned iCloud vilkår og betingelser. (Forresten, til tross for at delt inn i separate dokumenter, det er alt-eller-ingenting når det kommer til å godta eller avvise vilkårene.)

Under overskriften “Google Maps-Tjenesten” er den forutsetning at:

bruk av Google Maps-tjenesten er underlagt følgende vilkår: Google Maps Terms of Service tilgjengelig på http://maps.google.com/help/terms_maps.html og Google Maps Juridiske Merknader på http://maps.google.com/help/legalnotices_maps.html.

Det vil være Google Maps-tjenesten som ble berømt falt fra iPhones i 2012, over to år før debut av iOS 8.2, versjon jeg kjører.

Det ser ut til at ingen ved alle leser Apples vilkår og betingelser – selv folk som jobber for Apple.

Simplenote: en salig 140 ord

Resten av formiddagen var ikke så deprimerende som Apple, selv om det fortsatt var forferdelig. Neste stopp var Simplenote, en sky å ta notater service.

Som natt og dag, Simplenote vilkårene komme inn på 140 ord.

Sikker, Simplenote bare behov for å dekke en relativt enkel tekst hosting og synkronisering av tjenesten, mens Apples dekke et spill for sosiale nettverk, musikk, app og video store, en stemme-kontroll, service, og et operativsystem. Men det er klart at Simplenote faktisk bryr seg om hva en ikke-ekspert bruker som ender opp på sin side vil se, og har som mål å gjøre dokumentet som tydelig og lesbar som mulig.

De grunnleggende vilkårene i sin helhet, lese: “Du er selv ansvarlig for å holde ditt brukernavn og passord trygt. Tjenesten skal ikke brukes til å lagre sensitiv informasjon, for eksempel kontonummer, kort informasjon, eller passord. Vi er ikke ansvarlige for noen informasjon som er lagret med Tjenesten.”

Jeg var en god følelse. Jeg hadde knapt ferdig med frokost, og jeg allerede hadde lest to sett av vilkår og betingelser, og en av dem var positivt og hyggelig. Kanskje uken ville ikke være så ille?

Og så gikk jeg på nettet.

BT: de vil betale opp hvis jeg dør

For de fleste mennesker, en lisensavtale for et bredbånd er mer av en “ekte” kontrakt enn vilkårene og betingelsene for digitale tjenester de klikker, men stort sett ignorere. Bredbånd kommer med et krav om å betale, tidlig avbestillingsgebyr, og en kredittsjekk.

Alle de samme, og jeg fortsatt ikke hadde faktisk lese kontrakten min med BT, så lastet ned en kopi for å lese på vei i å jobbe. Jeg var allerede for sent på grunn av Apple, og trengte ikke å gjøre ting verre.

Den gode nyheten er at BT vilkår og betingelser, frigjort fra det Amerikanske kravet om “iøynefallende” advarsler, er faktisk leselig; den dårlige nyheten er at det viser seg at jeg må betale dem penger til den dagen jeg dør, og de egentlig ikke er forpliktet til å gjøre noe i retur. Jeg kan være parafrasering litt.

På en måte, det bør ikke være en overraskelse. Det er ikke som selskapet faktisk gir meg god service som det er: jeg bor i en av de verste valgkretser i landet for bredbånd med høy hastighet, og på toppen av det, min leilighet er en ny-bygg, notorisk oversett av telekom-selskaper er ivrige etter å gjøre utviklere betale for kostnadene ved kabling.

På pluss-siden, hvis jeg er skadet eller dø som følge av BT uaktsomhet, vil de ta ansvar. Som er fint, fordi ingen andre selskap gidder å nevne dette i sin dokumentasjon.

Det hjalp ikke at jeg har lest hele greia står opp på en fullpakket Rør, skjeling på den lille skriver på min telefon

På minus-siden, mens BT “tar sikte på” å gi bredbånd, det kvalifiserer som mål ved å si: “kan Vi ikke garantere enten kvaliteten på tjenesten, eller at tjenesten vil være tilgjengelig til alle tider.” Vilkår og betingelser minne meg på at jeg kan avbryte løpet av de første tre måneder hvis hastigheten er ikke opp til bunnen, men utover det, er jeg ikke helt klart hva jeg har faktisk vært med å betale for. Goodwill?

Det hjalp ikke betyr noe at jeg har lest hele greia står opp på en fullpakket Rør, skjeling på den lille skriver på min telefon. Etter over 6000 ord, og en time-lang pendle, jeg kommer på jobb. Og i prosessen med å starte opp en laptop, for å logge på min jobb-e-post-konto (levert av Google) og åpning Twitter, jeg forplikte meg til en annen 35,000 ord av juridiske dokumenter, og føler en liten del av meg selv dø.

Google: faktisk i vanlig engelsk

Når jeg ledet i uken, hadde jeg forventet Google for å være den verste. Tross alt, det er selskapet som er selve symbolet på internett ordtaket om at hvis du ikke betaler for det, du er produktet som selges. Jeg hadde ventet bysantinske dokumenter, bevisst vanskelig å lese på å tilsløre den feige passasje hvor de hevder retten til å selge min mors pikenavn til russiske hackere for peanøtter.

Men 5,500 ord på Googles vilkår for bruk (inkludert en separat, men knyttet privacy policy) er faktisk forbausende lettlest og tilregnelig. Møtt med never-ending gransking, fra brukerne, så vel som myndigheter, konkurrenter og trykk, selskapet svarte med å gi vanlig engelsk vilkårene for tjenesten.

Passasjen om eierskap av sendinger – det er alltid en hot-knapp tema når det kommer til nettsteder som YouTube som tillater brukergenerert innhold – er tydelig og lett å forstå:

Noen av våre Tjenester tillater deg å laste opp, sende, lagre, sende eller motta innhold. Du beholder eierskap til eventuelle åndsrettigheter som du holder i at innhold. Kort sagt, det som tilhører deg, forblir din.

En lignende passasjen på Twitter vilkår er også ganske godt skrevet (for et juridisk dokument – dette er i forhold), er det bare å snuble opp når den forsøker å liste hver eneste ting du kunne tenkes å gjøre på nettet i en viltvoksende masse av verb:

Du beholder dine rettigheter til Innhold som du sender inn, poster eller viser på eller gjennom Tjenestene. Ved å sende inn, poste eller vise Innhold på eller gjennom Tjenestene, gir du oss en verdensomspennende, ikke-eksklusiv, royalty-fri lisens (med rett til å viderelisensiere) til å bruke, kopiere, reprodusere, prosess, tilpasse, modifisere, publisere, overføre, vise og distribuere Innholdet og i alle medier eller distribusjon metoder (som nå er kjent eller senere utviklet).

Twitter er ‘verdensomspennende, ikke-eksklusiv, royalty-fri lisens’ gir det frihet til å gjøre hva de vil med ditt innhold

Disse selskapene har lært på den harde måten at bare fordi ingen leser vilkår og betingelser før de melder seg på, men det betyr ikke at ingen leser dem noen gang. Faktisk, Twitter, sammen med Facebook (som på 3.300 ord vilkår og betingelser jeg har lest som jeg forberedt på å redigere foresattes side), jevnlig har til å kjempe tilbake mot viral hoax-meldinger som tilsynelatende åpenbare sosiale nettverk’ planer om å stjele alle materiale.

På samme tid, finnes det også dra nytte av en viss mangel på juridisk forståelse. Det er sant at du “beholde dine rettigheter” til noe som er postet på Twitter, men det er også sant at “verdensomspennende, ikke-eksklusiv, royalty-fri lisens” gir selskapet nesten uendelig frihet til å gjøre hva de vil med innholdet, uavhengig av rettigheter.

ALLE CAPS ER MENINGSLØST

Ved slutten av dagen på mandag, hadde jeg gjort lite annet enn å lese vilkår og betingelser. Enda en stor del av Apple-dokumentasjonen følges i min laptop, som krever ulike avtaler for operativsystemet og for iTunes (20,000 ord helt); krav til Dropbox (for 1500 ord), og min Oyster-kort (2,200 ord) var svelte i sammenligningen, selv om begge mislyktes lesbarheten test, med MENINGSLØSE ALL-CAPS ut i kraft.

Likevel, å komme over den første utbrudd av avtalene innebar at jeg kunne slappe av litt inn i flyten på tirsdag, og finne ut litt mer om den rettslige bakgrunnen bak disse dokumentene. Etter, selvfølgelig, å lese og godta vilkårene på the Guardian (6,900 ord, ganske standard ting) og Buzzfeed (3,788 ord, ditto), bare for å forlate et par kommentarer på hvert nettsted.

Hva er straffen for å bryte vilkårene?

Noen har hevdet at det aller meste av juridiske ordgyteri oppstått i den informasjon alder er verdt litt mer enn de punkter det er skrevet på. Siterer Britiske felles lov, og de peker på at en gyldig kontrakt må tilbudet, i hvert fall teoretisk sett, mulighet for forhandling. Sluttbruker lisensavtale – reglene som regulerer bruken av programvaren og til og med hardware som overveldende, har allerede blitt kjøpt og betalt for – bryter som rettslig prinsipp.

Hvis du treffer “uenig” mens du setter opp en iPhone, for eksempel, er det ikke kaller opp en Apple-advokat og tilbyr deg muligheten til å reforhandle betingelsene du bruke iTunes Store. I stedet er det rett og slett går du tilbake til siden før, og venter på deg til å prøve igjen.

Argumentet om at slike dokumenter har liten styrke er forsterket av sjeldenhet av dem noensinne å påvirke domstolen tilfeller. Av og store, er straffen for å bryte vilkårene og betingelsene i en tjeneste blir kastet ut av det: å miste en Twitter-konto, for eksempel. Mens det å ha oversiktlige vilkår og betingelser som bidrar til å avklare ting for begge sider i tilfelle ubehag, det er faktisk ikke nødvendig for at tier av tvang.

En privat bedrift er lov å stoppe serverer en kunde for ganske mye noen grunn til det liker (men ikke hvis EU har sin måte), og de har lite regress. Men i internett-verden, det er ganske vanskelig på forbrukere som har å velge mellom en håndfull mektige selskaper som dominerer forbrukerelektronikk, digitale tjenester og handel.

Har noen selskap noensinne har fremtvunget en sluttbruker avtale?

Mer alvorlig håndheving av vilkårene og betingelsene har en tendens til å bli gjort gjennom andre juridiske mekanismer. I 2006, videospill utviklere Blizzard saksøkt MDY, et firma som har laget programvare som lar brukerne jukse i World of Warcraft, Blizzard ‘ s bestselgende massivt-multiplayer online spill. Saken hevdet at ved å bruke programvaren, kalt Glider, krenket Blizzard vilkår for tjenesten.

Facebook

Twitter

To år senere, imidlertid, og Blizzard har vunnet et sammendrag av dommen i stor grad basert på en helt annen juridisk argument. Selskapets opphavsrett hadde blitt krenket når Glider hadde la spillere jukse i spillet, og måten MDY hadde omgått sin anti-juks programvare også mente det hadde ulovlig brutt kopibeskyttelse. To år etter at mange av de avgjørelser ble reversert på appell, men dommen at MDY ulovlig brøt kopibeskyttelse sto.

Rettssaken gjorde, men bekrefter et avgjørende aspekt av loven som omgir EULAs: du blir ikke eier av programvaren du kjøper. I stedet, du er bare en rettighetshaver, og at lisensen kan, og mest sannsynlig gjør, kommer med betingelser.

Bare siste måned, så vi at det tas til sine åpenbare end point som Microsoft forsøkte å håndheve en kontrakt inngått med testere for sin kommende spillet Gears of War. Testerne hadde lekket informasjon om spillet, bryte avtalen de vil gjøre med Microsoft. Selskapets svar? Det utestengt leakers fra Xbox Live, den elektroniske tjenesten som kreves for å bruke et bredt spekter av konsollens funksjoner, permanent.

Det selv om det er midlertidig blokkert bruk av konsollen i frakoblet modus – noe som var godt innenfor sine rettigheter fordi, som testing service forklarte i et brev til sin testere, lekkasje brøt vilkårene og betingelsene. “Arten av lekkasjen har hatt skjedd gjennom Xbox-En, faktisk gikk også mot Microsoft EULA, som er avtalt når opprette en Xbox LIVE-konto, eller noen annen form for Microsoft-konto,” selskapet, VMC, skrev.

Som jeg oppdaget på tirsdag kveld, Sony ‘ s Playstation har lignende språk. Jeg burde ha visst at jeg ikke ville få lov til å slappe av, selv i mitt eget hjem. Sitte ned å spille noen spill som kreves for tre separate sett av vilkår og betingelser, for konsollen i seg selv, den elektroniske tjenesten som er knyttet til det, og det spesifikke spillet, Bungie er Skjebne, at jeg ønsket å spille.

Og sikkert nok, hvis Sony oppdager at jeg har brutt noen sikt av sin kollektive 20,000 ord av juridiske avtaler, som jeg og kanskje tre andre mennesker i verden har lest i sin helhet, forbeholder selskapet seg retten til å:

ta skritt for å beskytte sine interesser, for eksempel deaktivere tilgang til eller bruk av noen av eller alle System Programvare, deaktivere bruken av denne PS4 system er online eller offline, opphevelse av din tilgang til PSN, fornektelse av enhver garanti, reparasjon eller andre tjenester for din PS4 system, implementering av automatiske eller obligatoriske oppdateringer eller enheter beregnet på å stanse uautorisert bruk, eller bruk av andre tiltak som ansees som nødvendig for å hindre bruk av modifisert eller unpermitted bruk av systemprogramvaren.

Med andre ord, bryte regler du ikke vet om, og Sony forbeholder seg retten til å slå £350-konsollen til en murstein. Og disse reglene er latterlig bred.

Hvis du ikke har installert den nyeste versjonen av systemprogramvaren så snart som rimelig mulig, du har brutt avtalen. Hvis du “lease, leie ut, underlisensiere, publisere, modifisere, patch, tilpasse eller oversette” PS4 programvaren, du har brutt avtalen. Hvis du “bruker noen … modifisert maskinvare” med PS4, du har brutt avtalen.

Sony ikke har tenkt å gå rundt bricking brukernes konsoller – men hvis de vil, de er i sin rett til å gjøre det

Som med så mange av disse regler og bestemmelser, det er ikke det at Sony har planer om å gå rundt bricking brukernes konsoller, men hvis de vil, de er perfekt i sin rett til å gjøre det.

Og, naturligvis, selskapet gir ikke noe løfte om at programvare eller maskinvare som vil jobbe eller gjøre hva det sier det vil gjøre, men det krever tilgang til din personlige informasjon, inkludert din IP-adresse og konsoll-ID-en for markedsføringsformål. Og nei, du kan ikke klage. Det står det i store bokstaver.

Mens lisens avtaler er bindende kontrakter, som BEUC er Agustín Reyna påpeker, at det er mulig for dem å gå for langt selv for domstolene. “I Europeisk lov, og også på nasjonalt nivå, vi [har] det som er kalt ‘urettferdige vilkår lovgivninger’,” sier han. Hvis en gitt kontrakt er urettferdig vilkår, “dommeren kan gjøre en slags balansere test og se om vilkårene er urettferdig. Ikke alt som er i kontrakten vil kunne håndheves.”

Faktisk, en av de store gevinstene i de siste årene for forbrukernes rettigheter i Europa var mot Sony. “For et par år siden var det en sak av forbrukerrådet, i forhold til Playstation,” Reyna sier. “I form av lisensen det var klausuler slik at Sony for å oppdatere eller slette operativsystemer som ikke var de som følger av Sony.”

Hva er mer, det var mulig å installere andre operativsystemer på konsollen, inkludert open source operativsystem, Linux. Men at også”, ble forhindret av Sony i vilkårene i lisensen. Så forbrukerrådet tok dem før ombudsmannen, Reyna sier.

Etter pløying gjennom Sony form av service, det beste jeg kan si om Destiny ‘ s EULA, er at det var for kort. Bare 2000 ord betydde at jeg var ferdig med det før sengetid, i håp om at jeg ville være i stand til å spille på onsdag.

Jeg gjorde ikke spille Skjebne på onsdag

Bare halvveis gjennom uken, men betydelig mer enn halvveis gjennom juridiske avtaler jeg ville ende opp med å måtte lese, begynte jeg å gå tom for energi. Jeg fant meg selv målbevisst for å endre min oppførsel, slik som å ikke ha for å lese mer EULAs. Jeg hadde allerede avtalt til Playstation vilkårene; jeg var ikke kommer til å lese den for Valve ‘ s Steam bare slik at jeg kunne spille PC-spill i samme uke.

Men fortsatt har de holdt kommer: Netflix (4,000 ord, og starter med å tilby falske håp med et muntert, menneskelig, “Velkommen til Netflix!”, før nedstigning til grå juridisk grøt); Apple TV (en annen 4,000 ord, og så ille som den tidligere Apple-avtaler), Storify (5,300 ord, igjen introdusert med en “Takk for at du bruker Storify!”, igjen sapping min vilje til å leve), og Bandcamp, med sin 7,100 ord, over lang LISENSAVTALEN frelst ved å bli brutt opp med lime-grønn tekst i stedet for blokk-hovedsteder.

Jeg klarte ikke å spille Skjebne på onsdag – jeg har nettopp lest juridisk tekst.

På torsdag var jeg heldigvis ut av huset i kveld. Si hva du vil om svøpe av drikkevann, men ingen pub jeg har vært på krav du returnere halvlitere hvis du ikke adlyder sine regler. Og board og card spill har ennå ikke fulgt videospill til å kreve arcane lisensavtalen før du kan spille dem med dine venner.

Da jeg traff fredag, jeg hadde snevret basseng tilstrekkelig at bare to mer EULAs krysset min radar: tegneserier app Comixology, og mobile payment service Yoyo. Begge hadde tusenvis av ord i form av vilkår og betingelser, men uten noen ubehagelige overraskelser, og en enda tilbød meg £5 gratis kaffe på jobb for å registrere deg. Men selv om jeg visste at det var over, jeg var knust.

Problemet: det er ingen forhandlinger om makt

Problemet er at du leser vilkår og betingelser rett og slett ikke hjelpe. Sikker, kan du finne ut hvordan pitifully liten dine rettigheter i forhold til de som selv en mellomstor bedrift vil reservere, når du bruker produktet. Men problemet er ikke bare en av mulm: det er også et problem med makt forholdet. Med ingen forhandlinger om makt, det ender opp med å være mest deprimerende lesing.

Å finne ut at Sony kan murstein konsollen på vilje hvis de bestemmer meg for at jeg ikke har lastet ned programvaren oppdatere raskt nok ikke gi meg noen makt til å kjempe tilbake. Jeg kan ikke tilby dem £50, – ekstra for en konsoll som ikke kommer med som punkt, jeg kan heller ikke hoppe skipet til en konkurrent med bedre betingelser fordi man ikke eksisterer.

Et glimt av håp finnes i verden av sosiale medier, hvor de verste av T&C over-nå har tidvis blitt beseiret av brukeren opprør. I 2012, Instagram, så som nylig er kjøpt opp av Facebook, endret vilkårene for å gi tillatelse til bruk av bilder som er lastet opp til nettstedet for reklame formål (uten å betale fotografen). Det utløste raseri, og til slutt resulterte i selskapet oppdatere vilkårene for å klargjøre hvilke rettigheter det var og ikke var, ber om.

Det var et sjeldent eksempel på et selskap krevende bredest mulig juridisk tolkning av hva det er ment å gjøre, og ble tvunget tilbake til klarere, smalere termer.

Det er grupper som kjemper for en verden med klarere språk, og smalere termer. Agustín Reyna, av BEUC, er en: “selvfølgelig forbrukere må være klar over hva de signerer på. Problemet er at den ene siden har til å arbeide på innsyn i disse vilkårene. Du kan ikke forvente at forbrukeren vil bruke 20 minutter på å lese vilkårene og betingelsene i en bestemt tjeneste.”

Generelt, er å lese vilkårene og betingelsene, vil ikke være så utmattende som min uke var. Du trenger ikke å gjøre alt på en gang, tross alt. Men det vil trolig ende opp med å bli like meningsløst. Er du virkelig kommer til å forlate Facebook hvis det er en litt mer aggressiv om de rettigheter som de hevder? Etter alle disse årene? Er at den bakken du kommer til å dø på?

Reyna, men har håp. “For å være ærlig, jeg er mer optimistisk. Jeg tror at det blir bedre med tiden, fordi på slutten av dagen er det et spørsmål om forbrukernes tillit: firmaer vil ikke få forbrukernes tillit og selvtillit hvis de ikke vise klarere vilkår for bruk om hva som ligger bak tjenesten som sådan, spesielt når vi ser at alle disse forbrukernes bekymringer om personvern kommer opp.”

I mellomtiden, men mitt råd er dette: bære på ikke å lese vilkårene og betingelsene. Håper noen med mer tid, en bedre juridisk utdannelse, eller en merkelig fetish for store deler av blokkbokstaver, gjør det i stedet. Og håper bare at du ikke logger deg unna, din førstefødte i mellomtiden.