Falske nyheder og Isis propaganda har rejst bekymring om magt nettet. Men med cyberspace, der kontrolleres af en håndfuld gigantiske virksomheder, regeringer kan nogensinde håbe på at dæmme op for dem – og er det ønskeligt?
@charlesarthur
Søndag 2 juli 2017 09.30 BST
“Nok er nok,” siger Theresa Kan uden for Downing Street 10 efter London Bridge angreb i sidste måned. “Når det kommer til at tage på ekstremisme og terrorisme, er man nødt til at ændre.” Og en af de ting var en adfærd, internet virksomheder, som ikke bør tillade, at ekstremisme et sted at yngle. “Men det er netop, hvad internettet – og de store virksomheder, der leverer internet-baserede tjenester – give,” fortsatte hun.
Kan tale var kun det seneste eksempel på den frustration blandt regeringer med den måde, som internettet, og internet virksomheder, der synes at undvige og ignorere de regler, som alle andre har, for at leve. Fra krypterede apps, der anvendes af terrorister (men også af fredelige aktivister) til misbrug, og falske nyheder til hacking og radikalisering, friktion mellem de to parter er voksende. Frankrig og Tyskland har gennemført bøder til virksomheder, der tillader Nazistiske indhold til at forblive online, mens der i USA, FBI, har krævet, at Apple skriver software til at hacke ind på en iPhone, der anvendes af en af San Bernardino mordere, og tog fast, at retten, når det nægtede.
Internet-virksomheder, i mellemtiden, tyder på, at regeringer bør røv ud, fordi disse virksomheder kontrollere de værktøjer, der kan løse de problemer. Men regeringer har meget at sige om sagen. Europa-kommissionens beslutning om at bøde Google på 2,4 mia. (£2.1 bn) for at favorisere sine egne indkøbs service – med beslutninger, der endnu ikke kommet på sin kontrol af Android og Google Play app store – tyder på, at nogle problemer, i det mindste, er set som provinsen lovgivere.
I mellemtiden, det offentlige er fanget i midten: med henvisning til både tech virksomheder og offentlige, og ofte forundret, da politikerne hvorfor så lidt der kan gøres. (I FBI-Apple-sagen, den offentlige mening om, hvilken side var korrekte var næsten jævnt fordelt; FBI droppet sagen, når den har fundet et andet selskab til at udføre hack.)
Hvorfor, politikere og offentlige spørge, kan ikke disse virksomheder giver os bare fordelene ved digital kommunikation, og ikke de ulemper? Det er konsekvensen af Maj ‘ s bemærkninger; det er konsekvensen af den frostklare møder mellem hinanden hjem sekretærer og internet-ledere, som for to uger siden mellem Amber Rudd og Facebook er Sheryl Sandberg, der, Solen rapporteret, er planlagt til at “nægte MI5 adgang til terror plottere’ krypterede meddelelser”. Dette får det til at lyde som om Sandberg en eller anden måde kunne personligt vende den kryptering, der er indbygget i WhatsApp (som Facebook ejer) eller Telegram (begunstiget af terror-grupper for funktioner, såsom tidsbegrænset budskaber, og som Facebook ikke selv). Hun kan ikke, eller i det mindste i WhatsApp sag at gøre, så ville gøre det håbløst usikker for alt, mens forlader uberørt snesevis af andre applikationer, der bruger unbottled genie af ubrydelig kryptering.
Facebook er Sheryl Sandberg blev rapporteret at have haft en kortfattet møde med indenrigsministeren Amber Rudd efter de seneste terrorangreb. Foto: Antoine Antoniol/Getty Images
På dette tidspunkt, at ordet “regulering” altid overflader. Kan ikke regeringer regulere internettet, eller regulere virksomheder? Ideen om en “bonfire of love” blev populære efter Brexit afstemning. Efter Grenfell Tower ulykke, men forestillingen om, at forordning faktisk kan være nyttigt, er tilbage på mode,. Hvis du håndhæve regler for beklædning, hvorfor så ikke for videoer og andet indhold online?
For nogle kan tanken om at regulering er mere komplekse. “Siden hvornår har internettet ikke er blevet reguleret? Det er simpelthen dårligt reguleret,” siger Douglas Rushkoff, et medie kommentator, der var en af de første til at spotte potentialet af internettet i begyndelsen af 1990’erne. Dengang, siger han, “vi cyberpunks så loven, som fjenden. De havde været anholde den bedste af os til at “hacke” sig ind i tingene. Teenagere blev kastet i fængsel i Drift Sun Devil [1990]. Så vi blev enige med [Electronic Frontier Foundations stifter, John Perry] Barlow, da han etablerede net som en regering-fri zone i hans erklæring om uafhængighed af cyberspace.”
Dette dokument, som blev offentliggjort i 1996, proklamerede (med en vis pompøse sikkerhed), at internettet var et helt nyt sted, der ville være uden for den lovgivningsmæssige forståelse af “trætte giganter af kød og stål”, og at “du [regeringer] har ingen moralsk ret til at regere os, heller ikke du er i besiddelse af metoder til håndhævelse vi have den sande grund til at frygte”.
Bill Clinton ‘ s administration var lykkelig nok til at gøre denne idé til at blomstre i for at lade denne nye avenue of commerce til at vokse, effektivt at dreje net i den tilsvarende økonomiske frihandelszone, ved at løsne skattelove (et træk, der i væsentlig grad nydt Amazon, blandt andre). Alle var glade – for en stund i hvert fald. “Hvad vi ikke var klar over, at skubbe regeringen ud på nettet, har gjort det gratis for alle virksomheder, og en ny form for digital kapitalismen blev født,” Rushkoff siger.
At kapitalismen har givet anledning af “vinderen tager det hele” virksomheder, hvor Google og Facebook får mere end 70% af alle AMERIKANSKE online reklame udgifter, og der er stigende pågældende aktie. Der krydses af i et par navne – Google, Facebook, Snapchat, Twitter – og du har navne på de virksomheder, hvis platforme til at kontrollere næsten alt, hvad du kan se online.
Der er to drivende kræfter bag et internet-firma: for det første, fange en gigantisk målgruppe, som afhænger af din service. For det andet, regne ud, hvordan at tjene penge fra dem. Ultra-vækst kommer ofte fra at bryde de sædvanlige regler for virksomhed (især den første nødt til at gøre en fortjeneste) og udnyttelse af huller i, eller bare ignorere loven. Mange virksomheder opererer med en antagelse om, at loven på en eller anden måde ikke anvendelse på internettet; en række virksomheder, der har opdaget så sent, at det bestemt ikke, fra Napster lukket efter domstolens afgørelse) til TV-re-tv-selskab Aereo (lukket ned efter en AMERIKANSKE højesterets afgørelse) til Airbnb (tøjlet af lokale leje-regler) til at Uber (tøjlet af byens transport-regler).
Uber s aktiviteter har tiltrukket vrede regeringer og lokale myndigheder rundt om i verden. Foto: Geoffroy van der Hasselt/AFP/Getty Images
Når det virker, er dog, at væksten skaber et “netværk-effekten” (den, hvor du ønsker at deltage i et netværk, fordi dine venner er på det, du vil ikke flytte til en anden en, fordi ingen af dine venner er på det). Monetarisering derefter trækker i penge, der bliver brugt i denne niche, og udtømmer penge til rådighed for konkurrenter, herunder dem, der bruger den gamle teknologi. Fordi internettet favoriserer de vævre, mindre virksomheder høste de tidlige fordele, og derefter øge deres greb ved at styrke netværket effekt.
Er det godt, selv? Jaron Lanier, en internet-pioner, der først antaget tanken om kommercielle virtual reality (i 1990’erne), bekymret i sin 2013 book Hvem Ejer Fremtiden? at den måde, nye virksomheder som Instagram bruger internettet ødelægger middelklassen ved at fjerne arbejdspladser og tilbyder ingen erstatning. “Det er en vinder-tage-alle, at kapitalismen er ikke bæredygtig,” sagde han til Salon. Han pegede på Instagram, så ikke der ejes af Facebook, som der kun 13 medarbejdere, og der effektivt udslettet Kodak kamera-og film-maker, der var ansat tusindvis. Hvor, han spurgte, havde de tusindvis af arbejdspladser væk? Ingen helt kender.
Selvom de svælge i deres netværk-forstærket positioner, de store tech firmaer kæmper med problemer, så store og uhåndterlige, og så langt nåede i deres virkninger, at for at finde sammenligninger i den virkelige verden, du er nødt til at se for virkelig globale fænomener. De problemer som følge af internettet har sneget sig op på os i løbet af de år, men først for nylig har de virkede overvældende. Det er som en social form af klimaændringer, og analogien fungerer overraskende godt.
Når den industrielle revolution kom i gang, at erstatte menneskelig arbejdskraft med maskiner var mere effektiv, mere kraftfuld, og det udvidede menneskets horisont. Maskiner drevet af kul og derefter olie befriede folk fra slid og lavet en helt ny livsstil muligt.
Ingen vidste, at tilblivelsen af emissionerne fra disse maskiner, vil bidrage til potentielt ødelæggende klimatiske, og dermed samfundsmæssige ændringer. Selv hvis de havde kendt i 1800-tallet, at dampkraft vil påvirke iskapperne i den nyligt opdagede kontinent Antarktis, således at to århundreder senere vandstand og overflade temperaturer ville være stigende, ville de have passet? Efter alt, er det svært at sige, at nok folk gør selv nu.
Sammenligning af internettets sociale virkninger af klimaændringer, ser man mange af de samme beskedne oprindelige hensigter og store langsigtede virkninger. For eksempel, Twitter ‘ s grundlæggere forsøger at skabe en messaging system, der kunne arbejde på mobiltelefoner og ville være som status-beskeder, der anvendes på skrivebordet chat-systemer. Så opdagede de, at dette ville kunne give real-time opdateringer fra alle steder, fra flyet nedbrud i Hudson på, hvad der er i øjeblikket skittering på tværs af Donald Trump ‘ s sind. Men det har også bidraget til en stemning, hvor brugerne kan blive chikaneret på en utænkelig skala i fysisk form. Twitter ‘ s grundlæggere ville have været – og stadig er – forfærdet ved tanken om, at de havde skabt en tjeneste, der ville gøre det muligt for organiseret chikane af kvinder, der (som det ses i Gamergate tvist), eller den organisation, der af den “alt-højre”, eller forstyrrelse af betalt russiske trolde af det AMERIKANSKE præsidentvalg og, måske, Brexit.
Men de indbyggede motorer til det. I 2012, Twitter BRITISKE general manager, Tony Wang, fortalte et London publikum, der, i lyset af sin administrerende direktør (så Dick Costolo, da erstattet af tilbagevendende grundlægger Biz Stone) og dens chef råd, og det sociale netværk var “fri-tale fløj af gratis tale-party”. “Der er Twitter regler om, hvad du kan og ikke kan gøre på den platform,” tilføjede han. Men disse regler blev overordentlig løst anvendes. Ekstremister og uromagere af alle striber blomstrede på Twitter, og efter et stykke tid, at det var ikke deres tilstedeværelse, at der var chokerende, men de blev forvist.
Twitter ‘ s teknologi har gjort det muligt for organiseret chikane af kvinder til at tage plads på internettet. Foto: Kacper Pempel/Reuters
Tanken om, at noget ikke ansvarspådragende, nok var tilladt, var det diesel motor i hjertet af Twitter. Kun når det havde været i gang længe nok og vokset sig stor nok, ville dens skadelige virkninger, bliver indlysende. I den fart, for at opnå stordriftsfordele, Twitter glemte at bygge i de tilsvarende emissioner kontrol. Resultatet? Alle disse skadelige effekter, som du har hørt om. Den voksende problem for tusindvis af mennesker opsat på at chikanere andre fra anonyme konti og oprette nye, hvis de er blevet slettet eller blokeret – aldrig havde været set på nogen skala i den virkelige verden.
Twitter holder kæmper med problemet, men det er for store til, at det at klare; den eneste måde at stoppe det misbrug, der ville være til fundamentalt at ændre, hvordan Twitter fungerer. Men Twitter giver ikke tegn til at gøre det, på trods af dokumentation fra undersøgelser – senest ved Ofcom – viser, at sådanne overgreb sætter kvinderne til ikke at bruge sociale netværk. I den fysiske verden, en systemisk design fejl, der afskrækker halvdelen af din potentielle kunde base vil være årsag til en nytænkning; i den teknologiske verden, det er bare hårdt på dem.
Falske nyheder er en lignende “global opvarmning” problem. Facebook blev grobund for falske nyheder helt ved sin utilsigtet sammenblanding af en gigantisk daglige publikum af en milliard mennesker, en news feed system forudindtaget til at vise dig indhold, der enten rasende eller styrket dine synspunkter, og den binære Amerikanske politiske system. Google, i mellemtiden, uforvarende fremmes sexistisk, racistisk eller bare unøjagtige resultater fra søgning med blindt at følge dens underliggende forretningsmodel, som belønner indhold, der får opmærksomhed, uanset nøjagtighed.
Det er som et kul-kraftværk, der leverer præcis, hvad det enorme antal af mennesker, der ønsker, men over tid ulejlige alle, bare en lille smule, og for dem, der er for tæt på dens udstødning, en masse. Også som global opvarmning, den proces, der producerer sekundære effekter: bare som en varmere planet gør havet en lidt højere, så fokus af internet-giganter på opmærksomhed over nøjagtigheden puf medier mod “clickbait” snarere end dybdegående fokus, ligesom vandrende fisk, de er bare tilpasning til at holde sig i live i de betingelser.
Og YouTube? Google gentagne gange påpeger, at timer af video er uploadet til det hver anden. Hvordan kan det spot ekstremistiske videoer eller radikalisering indhold blandt dem? Sidste måned, er Google ‘ s advokat, Kent Walker, sagde, at “der bør være plads til videreformidling af indholdet på vores tjenester”, og “den ubehagelige sandhed er, at vi, som en industri, der må erkende, at der skal gøres mere. Nu er.”
Walker ‘ s svar ikke var til at få video uploads godkendt af mennesker (som det sker i udgivere), men anvendelsen af uspecificeret “teknologi” til “hjælpe med at identificere, ekstremistiske og terrorisme-relaterede videoer” – selv om flere mennesker vil have tillid til at have korrekt markeret sådant indhold.
Hovedet advokat på Google, der ejer YouTube, indrømmer, at virksomheden skal gøre mere for at dæmme op for terrorister indhold på sin hjemmeside. Foto: Sergei Konkov/TASS
Igen, det føles som en minimalistisk tilgang til et enormt problem. Gå tilbage til det, Theresa May sagde: ekstremisme får et sted at yngle, og “det er netop, hvad internettet – og de store virksomheder, der leverer internet-baserede tjenester – give”. Nyere forskning har fundet, at ekstremistiske indhold fra Islamisk Stat, kan forblive på YouTube i dage (median periode ser ud til at være mindre end 24 timer). Ved at tilbyde en åben platform, YouTube har skabt sin egen umulig udfordring, men den kan ikke forhindre, at ekstremistiske video bliver den der, medmindre det enten stopper folk at være ekstremistisk eller undersøger hver video, før den er offentliggjort, er det meget antydning af, som forfærder internet ledere.
YouTube og Facebook og Twitter argumentere for, at de ikke udgiverne, men mere som det teleselskab, der leverer en service til folk, der er gratis at bruge, det er godt eller dårligt. Det ville være sandt, bortset fra at de er glade for at gøre det, der svarer til at afskære telefonopkald – eller din telefon service – når de opdager den forkerte slags indhold. Ligesom den telefon selskab, de vil lade politi og efterretningstjenester at overvåge, hvad der foregår, da en retskendelse. Det er ganske enkelt sætter deres overvågning værktøjer midlertidigt i hænderne på myndighederne. At alle bliver det uaktuelt at holde, når de målrettet for overvågning er krypteret ved hjælp af apps, som Telegram: det er ikke fysisk muligt at udnytte, hvad der foregår i disse meddelelser.
De iboende modsætninger i de positioner, både af regeringer og tech virksomheder, irriterer nogle. “Med hensyn til Isis hjælp Telegram til at organisere, er der en afbryder her,” siger Maciej Ceglowski, en polsk-Amerikanske web-udvikler, der forsøger at organisere Silicon Valley arbejdstagere til at agitere mod samarbejde med Trump ‘ s administration. “På den ene side, at politiet føler sig truet, fordi der kan være teknologiske midler til at føre en samtale, at ingen kan aflytte. Der har aldrig været tilfældet før. [Men] politiet har aldrig haft de værktøjer masseovervågning, som de gør nu. Vi har aldrig været så overvåget, som vi er nu. Så du ender i en situation, hvor politiet klager over utilstrækkelig overvågning, selvom de bygge et overvågningssamfund, Stasi kun kunne drømme om. De ser det i form af at miste en magt, de plejede at have [aflytning af retten], mens man ignorerer de enorme stigning i deres magt anlagt af teknologiske ændringer.”
Ceglowski er næppe et kendt navn inden for tech: han kører en betalt-for bookmarking site kaldet Opslagstavle, som netop 24,000 brugere. Hvad der adskiller ham er, at hans selv-finansierede virksomhed gør et driftsresultat på omkring 200.000 dollars, årligt. Hans perspektiv er vigtigt, fordi han har aldrig bukket under for højtravende ambitioner i Silicon Valley. Helt omvendt: “jeg nyder spejlet aspekt af vores branche, hvor der kører et mildt rentabel lille virksomhed gør mig crazy maverick ikke bange for at bryde alle regler,” sagde han i 2014.
Advarslerne fra dem, som Ceglowski er, at regeringer, Kinesisk, tyrkisk, Dansk – vil misbruge eksistensen af personlige data til at drage fordel af det. Ceglowski, der begyndte at tænke, at “overvågning kapitalisme” model var en dårlig idé i 2013, når Edward Snowden ‘ s afsløringer om NSA indtrængen og domstol godkendte adgang til data, der opbevares af store tech firmaer, der blev forbudt, er blevet mere og mere politisk aktiv i det forløbne år. Han er tilrettelægge møder af teknologi arbejdstagere, og opfordrede dem til at modstå uvæsentlig indsamling af data; han har hjulpet med at organisere en underskriftsindsamling, der fortæller tech høvdinge, som for eksempel Apple ‘ s Tim Cook ikke at leve op til Trumf. “Jeg var frustreret over, at alle fikseret på NSA, mens i mellemtiden apparatet af kommerciel overvågning var størrelsesordener større,” siger han i sin 2013 ferie.
Apple formand Tim Cook med Donald Trump. Aktivister har opfordret Cook ikke til at holde samtaler med formanden. Foto: Shawn Thew/EPA
De store virksomheder stærkt modstå ethvert indgreb på deres egen overvågning af brugere. Regeringer har, indtil videre, ikke er tvunget til det punkt. (Lande som Tyrkiet foretrækker at blokere for tjenester, så som Twitter, snarere end at kræve adgang til dem, som er afslået.) Det gør virksomhederne mere og mere magtfulde – måske over tid endda mere magtfulde end nogen regering. Når du søger efter sofaer på en hjemmeside, og derefter hvert andet websted, du får vist viser dig, sofa annoncer, der er “overvågning kapitalismen” på arbejde. Du kan blive irriteret over det, men i betragtning af, at tech-giganter, er din eneste opgave er at være passiv modtager af samspillet mellem sitet og den annoncøren.
Aral Balkan, en online-rettigheder aktivist, som har skrevet software til at blokere sådanne online tracking, siger: “Hvis dette er den fjerde industrielle revolution, som nogle kalder det, hvad er de råvarer, hvis ikke os – mennesker? Hvad folk ikke forstår er, at vi taler om noget langt mere grundlæggende er på spil her: vores individualitet i den digitale tidsalder.
“Hvis du ser teknologien som en forlængelse af selvet, derefter hvad der er på spil, er integriteten af vores selv. Uden at der – uden individuel suverænitet – vi ser på et nyt slaveri. Et slaveri ved fuldmagt af digitale kopier af os selv, hvis du vil. Data om en ting, hvis du har nok af det, begynder at nærme sig de ting selv. Hvis jeg har nok data om en figur, jeg kan tage en 3D-printer og skabe en kopi af det. Hvad kan jeg gøre, hvis jeg har nok data om dig?”
Dette punkt – hvad kan du gøre med nok data om en person? – danner grundlag for identitetstyveri, selvfølgelig: tyvene indsamle netop nok oplysninger til at være i stand til at foregive at være dig til en organisation. I sin korte historie Den Vaskeægte M, science-fiction-forfatter Philip K Dick forestillede sig en verden, hvor politiet kunne identificere dig, der er baseret på ni individuelle stykker data, som blodtype, vægt, skostørrelse, eller hår sort; da nok beviser fra et gerningssted, de kunne sige præcis, hvem der var der.
Pik, og det viser sig, at der ikke var tilstrækkeligt ambitiøse. Facebook bruger mindst 16, og op til 98, personlige data om dig for at bestemme, hvilke reklamer for at vise dig. Den præcision, der kan gå så langt som, “Hvor mange penge [du] er tilbøjelige til at bruge på din næste bil”, og “Hvor [du] er tilbøjelige til at købe din næste bil”. Den 98 data punkt, som sidste år, var, om du deltage i en timeshare. Facebook indsamler data om din politik også – med verden split, i et teknolog ‘ s binary mode, i “de konservative og de liberale” (det er data punkt 31).
Facebook er ‘campus’ i Cailfornia. Virksomheden samler op til 98 stykker af data om brugerne af deres service. Foto: Noah Berger / Reuters/Reuters
Hvad vil de langsigtede virkninger af denne form for endeløse bifurkation være på, hvordan vi forstår samfundet? Vi ved endnu ikke, lige som vi ikke kunne forudse, hvordan anledning af Google og Facebook og Twitter ville give anledning til, at deres ejendommelige virkninger på vores viden økonomi. Regeringens forsøg på at regulere, hvordan nogle app virksomheder bruger kryptering, og hvilke videoer er tilgængelige lyst til at fifle rundt i kanterne. De virksomheder, der holder forsøger at foregribe eventuelle formelle træk: sidste mandag, kollektiv af Facebook, Microsoft, YouTube og Twitter annoncerede oprettelsen af en “global internet forum” for at bekæmpe terrorisme, som vil arbejde med regeringer og ikke-statslige organisationer til at skabe en selvregulerende gruppe “til at identificere, hvordan man bedst til at imødegå ekstremisme og online hader”.
Det kunne se ud som svar til Theresa May. Men husk, hvordan olieselskaberne ikke kan lide forslaget om, at der bør være grænser for emissioner fra køretøjer, eller at kulstof-brug, beskattes. It-firmaer er præcis det samme. De kan virkelig ikke lide den idé, at de skulle ændre sig. YouTube er aldrig kommer til at foreslå, at nogle videoer, selv fra kendte terrororganisationer, bør være undersøgt; det ville være den tyndeste ende af en lang kile, at regeringer rundt omkring i verden kunne køre i sin forretningsmodel. Eller vil Facebook enige om, at noget, der kan reducere indtægterne.
Men vi, som borgere, der bliver ramt af den stigende hav af data, der indsamles af disse virksomheder, og der synes ikke at være en let metode til at fravælge. Regeringer, der siger, at de ønsker “regulering” af internettet. Men de kigger på de forkerte problemer. De reelle problemer er forårsaget af en kombination af menneskelig adfærd – med alle dens ekstremer – og aktivering af motorer af disse gigantiske virksomheder. Det globale netværk er at omforme vores sociale kontrakt. Den bekymring er, at det kan bryde i brand.
Er det tid til at regulere nettet? Fyrtårne har deres at sige
Martha Lane Fox
Crossbench peer og grundlægger af doteveryone.org, som kampagner for en mere retfærdig internet
Nu er det tid til at bringe de demokratiske standarder til internettet – dem, at lad os selv og forklare, hvordan vores digitale samfund skal fungere.
Forordningen ikke er nødt til at være undertrykkende; gjort det godt, kan det være en positiv formulering af, hvem vi er, og hvad vi værdsætter. Men for at lykkes, vi har brug for en langt mere nuanceret samtale, end vi har haft hidtil, hvor både politikere og branchen arbejde hårdere for at forstå hinanden og anerkende deres forpligtelser.
Det betyder, at ingen mere kneejerk “nok er nok” – politikker fra den politiske verden, og ikke mere at sno sig ud af skat, regninger eller medarbejder rettigheder fra tech. Hvis vi kombinerer vores borgerlige samfund, juridiske, faglige, forretningsmæssige og tekniske ekspertise, kan vi sætte en standard for verden. Men vi er nødt til at handle nu, ellers vil vi miste kontrollen over vores digitale skæbner.
Douglas Rushkoff
Forfatter af at Kaste Sten på Google Bus
Er det tid til at regulere internettet? Siden hvornår har internettet ikke er blevet reguleret? Det er simpelthen dårligt reguleret, og mere ofte af kodere snarere end advokater. Og det er nok vores egen skyld.
Tilbage i 1990’erne, og vi cyberpunks så loven, som fjenden. De havde været anholde den bedste af os til “hacking” ind i tingene. Teenagere blev kastet i fængsel i Drift Sun Devil. Så vi blev enige med Electronic Frontier Foundation (EFF) co-grundlægger John Perry Barlow, da han etablerede net som en regering-fri zone i hans Erklæring om Uafhængighed af Cyberspace. Hvad vi ikke var klar over, at skubbe regeringen fra nettet gjort det helt sikkert for selskaber, og en ny form for digital kapitalismen blev født.
I dag, i stedet for at modtage juridisk monopol chartre fra kongen, virksomheder til at etablere monopoler med kode. De regulerer, hvem der kan gøre det, ved at kontrollere de platforme, hvor vi forsøger at interagere eller bytte værdi. Sælger på Amazon, fremme på Facebook eller deler data med Google er alle reguleret af de virksomheder, der ejer disse platforme, og til deres egen fordel.
Det er ikke et spørgsmål om at regulere, men hvem eller hvad de bør gøre det. I et distribueret digitalt miljø, regler bedst kan opstå gennem protokoller og konsensus af folk i netværket. Dette kunne betyde, at hente de mekanismer, commons, med magt undertrykt af regeringen i slutningen af middelalderen, men på grund af for et comeback. En commons er virkelig bare et sæt af regler for en fælles ressource, men der er pålagt af mennesker, der rent faktisk bruger det. Netværket vil i sig selv være ansvarlig for håndhævelsen, og endda straf, for dem, der overtræder de aftaler, der er etableret for bæredygtighed.
Selvfølgelig, der kan være en lang vej, hvilket er grunden til det allerførste skridt er at for folk til at anerkende, at regler er allerede på plads, og allerede ved at blive håndhævet af de virksomheder, der i øjeblikket regel nettet. De må ikke gøre disse regler eksplicitte som lovgivning, men snarere at integrere dem i de platforme selv. Når vi bliver i stand til at anerkende den måde, disse grænser er ikke præ-eksisterende fordomme om teknologi, men vilkårlige valg af dens udviklere, vil vi være bedre rustet til at vælge nye.
Greg Williams
Redaktør på Wired
Det er vigtigt at adskille de to elementer; for det første, infrastrukturen af internettet – betyder, at de forbundne netværk, der er baseret på standardiserede kommunikationsprotokoller – der skal fortsat være gratis at bruge, og er åbne for alle. Mulighed for folk til at dele viden på tværs af grænser er uden tvivl noget, der skal beskyttes, som bør netneutralitet [princippet om, at alle data skal behandles på samme måde].
De andre spørgsmål har at gøre med magt af en håndfuld store virksomheder. Det er svært at argumentere for, at en organisation med en 88% markedsandel (Google-søgning) eller 77% af mobile, sociale trafik (Facebook og tilbehør, Whatsapp, Instagram og Messenger) er ikke monopoler.
Forordningen kunne potentielt have et offentligt gode – uden stymying innovation – i to områder. Forbrugerne har brug for at vide, hvilke data der bliver afholdt på dem, og hvordan det bliver brugt, og tech-virksomheder – som bryster sig af at løse vanskelige problemer, har brug for at stoppe med at beskrive sig selv som blot platforme og tage større ansvar for det indhold, de distribuerer.
Helen Magretts
Oxford Internet Institute
Internet-baserede platforme danner nu grundlag for vores sociale miljø. De gør vores demokratiske vejr, og være vært for stort sammenhængende hav af social interaktion, mousserende floder af underholdning og nye bjerge af kommerciel virksomhed. Men de politiske beslutningstagere betaler utrolig meget vægt på beskyttelse af vores internet-baseret miljø, indtil anden form for katastrofe, som de har travlt med at skyde skylden på ‘internet’. ‘Nok er nok’ er endnu mere meningsløst som “Brexit betyder Brexit’. Enhver vellykket forsøg på at forebygge ekstremistiske, misbrug og hadefulde adfærd på nettet, skal være mangesidet, tankevækkende og samarbejde. Det vil indebære etiske og juridiske rammer til at guide samt mandat god adfærd, der arbejder med tech virksomheder snarere end at gøre fjender af dem klogere overvågning af aktiviteter, der allerede er ulovlige, og crowdsourcing sikkerhed, så at mennesker og sociale virksomheder spiller en rolle (husk Manchester bombefly ‘ s adfærd havde været rapporteret til myndighederne flere gange, og ikke fulgt op – det er ikke Googles skyld). At forsøge at forbyde kryptering, vil forgifte forholdet med (for eksempel), Facebook, mens man kører forbrydere, at langt mørkere og sværere at nå steder, der repræsenterer en massiv handling af miljøforurening.
Martha Spurrier
Direktør for Frihed
I kølvandet af forfærdelige terrorangreb, er det fristende at reagere hurtigt snarere end reelt – og internettet er et let mål. Men vores online frihedsrettigheder, ikke forårsaget af terrorisme, og bremse dem vil gøre noget for at besejre det. Internettet skal være overvåget på samme måde alle de offentlige rum er med retsstaten sikre, at kriminelle bliver retsforfulgt. Det er klart, at der er udfordringer af ressourcer – men vi har ingen mangel i loven.
Og med den digitale verden, hvor der er muligheder for fri tale, fri presse og frie samling, det er vigtigt, at vores rettigheder bliver respekteret, er der. Men Investigatory Powers Act betyder, at hver enkelt person, der bruger internettet er ved at blive overvåget på en sådan måde, at vi ville finde det fuldstændig uacceptabelt offline, i en klar overtrædelse af vores menneskerettigheder. Som en frizone, internettet bør være overvåget – men det skal også fejres. Hvad der skal regulere, er overvågningsstat.