Umstrittener Neuer Gravitationswellen-Papier Zeigt Wissenschaft In Echtzeit Geschieht

Das ist das “X” in arXiv (Bild: Ryan F. Mandelbaum/NASA/NSF)

Wenn Sie wissen, dass die Wissenschaft, wissen Sie, es ist nicht perfekt. Außerhalb von Augen-review-Papiere Ihren Kollegen schrieb, bevor Sie diese Papiere veröffentlicht werden, Ergebnisse müssen reproduziert werden, um festzustellen Wahrheiten, und selbst dann sind Dinge, können immer noch Fehler enthalten.

Physiker diskutieren jetzt ein neues Papier veröffentlicht am arXiv preprint-server Letzte Woche. Papiere der Landung auf dem arXiv wurden moderiert, aber nicht überprüft werden, indem andere, so es ist nicht klar, ob Sie fehlerfrei oder sogar würdig der Veröffentlichung in einer wissenschaftlichen Zeitschrift. Dies macht eine neue Forbes-Kolumne aus dem theoretischen Physiker und Wissenschafts-blogger-Sabine Hossenfelder besonders interessant—die öffentlichkeit bekam zu sehen, die Wirklichkeit der Wissenschaft durch live-peer-review.

Hossenfelder ausgegraben, die eine neue Analyse des Laser Interferometer Gravitational Wave Observatory (LIGO)’s mittlerweile berühmten Gravitationswellen-Ereignisse und schrieb Ihre Spalte bis letzten Freitag. Sie erklärt die Ergebnisse der Studie:

Ein team von fünf Wissenschaftlern — James Creswell, Sebastian von Hausegger, Andrew D. Jackson, Hao Liu und Pavel Naselsky — von der Niels-Bohr-Institut in Kopenhagen, präsentiert Ihre eigene Analyse der frei verfügbaren LIGO-Daten. Und, im Gegensatz zu den LIGO Zusammenarbeit selbst, Sie kommen zu einem beunruhigenden Schluss: dass diese Gravitationswellen, die möglicherweise nicht Signale, sondern Muster in der Lärm, der hinters Licht geführt haben selbst die besten Wissenschaftler auf diesem puzzle.

Im wesentlichen, LIGO zwei Observatorien erkennen, Gravitationswellen, die durch Aufteilung eines Laserstrahls, indem er sich mehrere kilometer langen Tunnel, und die Zusammenlegung der Licht Wellen wieder zusammen. Eine Weitergabe Gravitationswellen ändert sich die Form der Raum durch eine winzige Menge, genug, um verschieben Sie die laser-Strahlen ” Licht Wellen, die in und aus der Ausrichtung mit einander. Aber die Bewegung ist kaum wahrnehmbar, eine Verschiebung kleiner als ein atom. Also jede Menge Lärm, auch die Leute laufen auf der Website, können erkannt werden.

Das neue Blatt sagt, dass die beiden Detektoren (einer in Louisiana und anderen in Washington) konnte hörte Lärm in der gleichen Zeit-Intervall, Schwerkraft, die Welle genommen hätte, um den Durchgang zwischen Ihnen, so trübt das signal. Dies würde Zweifel an der Robustheit der beiden Gravitationswellen-Ereignisse, die Sie sah, eine, die fand im Dezember 2015 und eine weitere im Januar 2017.

Aber dieses Papier war nicht peer-reviewed, und Hossenfelder Punkte. Das Dänische team ‘ s Analyse war nicht so robust wie LIGO, entweder. Hossenfelder erhält sogar eine Quelle von LIGO in Ihrem Artikel—das experiment ist vertraut mit dem dänischen team die Arbeit. Die LIGO-Quelle sagte Hossenfelder, dass Sie “respektvoll reagieren, dass [Sie] Sprachen ausführlich mit der Gruppe in der Vergangenheit und tun nicht einig über die Methoden, die gebraucht werden und so mit den Schlussfolgerungen.”

Ich streckte die Hand aus, um Salvatore Vitale am MIT, der arbeitet bei LIGO um zu sehen, ob das neue Papier hält kein Wasser. “Nein,” sagte er, “Sie versaut grundlegende Dinge,” die Auflistung einige Besonderheiten Ihrer Analyse. Die LIGO Zusammenarbeit letztlich reagiert über Physiker Sean Carroll ‘ s beliebten blog, ein Unding Universum, in einem Gast-Beitrag von Postdoc-Physiker Ian Harry, die Sie hier Lesen können.

Die Menschen nahmen diese mehrere Möglichkeiten. Ein Physiker, blogger, Mark Hannam an der Universität Cardiff war verärgert, dass Hossenfelder bedeckt arXiv-Papier. Andere waren glücklich, zu sehen, der wissenschaftliche Prozess in Echtzeit entfalten.

Die Wahrheit ist, die Wissenschaft Schriftsteller cover arXiv papers die ganze Zeit. Dies ist einer der Orte, an denen Ideen diskutiert, in der Physik, und es wird verhindert, dass Forscher aus, die zu warten, um für Monate, bevor Ergebnisse veröffentlicht werden. Wissenschaft Schriftsteller sollten wissen, dass die arXiv-papers benötigen viel draußen Augen, um richtig zu berichten. Hossenfelder tut—Ihre Spalte letztendlich endete mit der nötigen schwere Dosis von Skepsis gegenüber der dänischen Gruppe.

Andere Astrophysiker, Jason Wright von der Penn State, fasst seine Meinungen in seinem eigenen blog:

Wie gesagt, wenn ich die LIGO-team, ich wäre genervt von der Folge, aber die Dinge, die ärgern mich, die wenigsten sind, die der Welt zeigte ein intensives Interesse an meiner Arbeit, dass ich hatte, zu erklären, meine Wissenschaft, die dem interessierten Publikum, und dass ich bekam, um zu zeigen, bis eine gadfly auf einer großen Bühne.

Im Grunde, sagt er, dass die Physiker in Frage gestellt, eine große, berühmte, wahrscheinlich Zukunft mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Wissenschaft-Organisation-Ergebnisse. Wissenschaftler sollen die Frage eines anderen Ergebnisse. Jetzt haben wir zu sehen die Wissenschaftler nehmen einen harten Blick auf eine Kritik und peer-review-öffentlich.

Und wenn Harry ‘s post on Carroll’ s blog ist nicht überzeugend, Carroll weist darauf hin, dass “zum Glück gibt es genügend online-tools, das ist eine Frage, die Interessenten können Sie untersuchen, für sich selbst.” Im wesentlichen, die Augen mehr auf der LIGO-Daten, desto besser.

Eh, das ist, was passiert in der Physik in dieser Woche. Es ist chaotisch und man bekam zu sehen, was geschieht in der Regel über E-Mails und hinter-den-Szenen spielen sich in Echtzeit. Vielleicht haben Sie es mochte, Sie vielleicht nicht, aber das ist, wie es aussieht.

[Forbes]


Date:

by