Foto: Getty
Argumenter, der blev hørt i en appeldomstol onsdag indebærer en kontroversiel regering hacking sag hvor FBI har deltaget i distribution af børnepornografi. Dette er den seneste juridiske test af FBI ‘ s evne til at hacke enhver computer, overalt.
I februar 2015, Federal Bureau of Investigation opnået kontrol over en server, som ligger i North Carolina, der anvendes på det tidspunkt, at være vært for et forum, hvor tusindvis af mørke net-brugere, der handles billeder og videoer af børn, der misbruges seksuelt. Hjemmesiden var ikke straks lukke ned. I stedet for omkring to uger, FBI vedligeholdt hjemmesiden, mens det gennemførte en massiv hacking drift, hvilket resulterede i at hundreder af straffesager.
Mere end 23.000 seksuelt eksplicitte billeder og videoer af børn blev delt på hjemmesiden, efter at FBI overtog kontrollen, ifølge retten ansøgninger. Nogle af de børn, der er afbildet var knap gammel nok til at deltage i børnehave, justitsministeriet har sagt.
Den indlysende prisen for denne operation er, at mens FBI fastholdt denne hjemmeside—revoltingly med titlen “Kravlegård”—det var også teknisk bistand i udbredelse af børnepornografi. Men, FBI hævder, at dette er i sidste ende begrundet i anholdelsen af hundreder af påståede pædofile.
På tidspunktet for beslaglæggelsen, Kravlegård siges at have haft nogenlunde 215,000 brugere over hele verden. I August, FBI blev anklaget af en af de sagsøgte (tidligere Kravlegård administrator) for ikke kun at køre på hjemmesiden, men at forbedre dens ydeevne.
At FBI ikke umiddelbart lukke forum, men i stedet holdt det kørende i 13 dage, har været fortjent gennemgået af digitale rettigheder grupper, og i pressen. “Hvis regeringen kommer til at bryde loven for at gøre det, skal det begrunde, hvordan deraf følgende fordele opvejer eventuelle skader,” Elizabeth E. Joh, en jura professor, skrev i New York Times i januar sidste år. “Når regeringen deltager i fordelingen af smugleri,” sagde hun, “det har meget lidt kontrol over, hvem der vil bruge dem ulovlige skydevåben, narkotika eller børnepornografi, og ringe evne til at beskytte ofrene mod disse skader.”
Emnet for onsdagens retsmøde, men involverer et separat emne, men én, som er lige så vidtrækkende konsekvenser: FBI, der var rettet mod så mange som 8.000 enheder internationalt, gennemført hele sin hacking kampagne efter opnåelse kun en enkelt warrant. Bør retten bestemme, at FBI ‘ s handlinger var lovlige, er det sandsynligt, at gentage denne taktik i fremtiden, og måske i tilfælde, der ikke er centreret omkring distribution af børnepornografi.
FBI har Lige Fået Ny Foruroligende Hacking PowersThe FBI har Lige Fået Ny Foruroligende Hacking PowersThe FBI har Lige Fået Ny Foruroligende Hacking Beføjelser
Ved midnat, og den AMERIKANSKE regering stille og roligt fik ekspansiv nye overvågning evner efter en…Læs mere Læs mere
I retten onsdag, jurister på Electronic Frontier Foundation (EFF) indvende, at selv under hensyntagen til den djævelske karakter af beskyldninger mod den anklagede, FBI, også overtrådt loven og den AMERIKANSKE Forfatning.
Før US Court of Appeals for det Første Kredsløb, EFF Advokat Mark Rumold påstået, at regeringen er brugen af malware til at fjernstyre angreb computere, der var “som ligger i ukendte steder, i lande over hele landet, i lande over hele verden,” langt oversteg omfanget af agenturets myndighed. “Ingen dommer,” sagde han, “ville seriøst overveje en tilsvarende kendelsen i den fysiske verden. En kendelse, der har godkendt søgning af hundreder eller tusinder af hjem, uden at identificere specifikke bygninger eller angivelse af, hvor bygningerne var placeret, vil den blive afvist ud af hånden, selv hvis disse søgninger blev begrænset til at identificere den person, der bor der.”
I EFF mener, at den store bredde af FBI ‘ s cyberattack angiver, at det ikke opfylder “særegenhed”, som kræves af den Fjerde Ændring, hvorefter Amerikanernes rettigheder mod ulovlig ransagning og beslaglæggelse, er beskyttet. Den europæiske arrestordre”, som ikke beskriver nogen bestemt person eller sted,” Rumold skrev, var derfor ugyldig.
Hvad mere er, EFF advokater hævder, at FBI ‘s europæiske arrestordre er modsiges af det faktum, at præsidiet har handlet uden for sin kapacitet: malware, der spredes til at identificere Kravlegård’ s brugere er ikke det samme som installationen af en enhed-til-spor på et mål placering—hvilket er, hvad de garanterer faktisk godkendt.
I sin amicus brief, der blev indgivet sammen med ACLU af Massachusetts, EFF, anfører, at selv om de oplysninger, der er beslaglagt “kan i sidste ende har hjulpet FBI for at finde en bestemt bruger,” hvad den har fået tilbudt lidt i vejen for at hjælpe præsidiet finde de mistænkte. Selv i tilfælde, hvor FBI var i stand til at vurdere en brugers IP-adresse, at information alene ikke er nok til at identificere brugerens placering. “I denne undersøgelse,” Rumold sagde, “det var generelt kun efter FBI tog yderligere efterforskningsskridt, at nogen pålidelige oplysninger relaterede til beliggenhed, blev der faktisk er fremstillet.”
Desuden, EFF tager problemet med det faktum, at FBI ‘ s malware—hvad henviser det til eufemistisk som et netværk for undersøgende teknik (NIT)—var ikke installeret under domstolens jurisdiktion bemyndigelse court, Eastern District of Virginia, men snarere i andre jurisdiktioner, hvor den tiltalte rent faktisk at opholde sig. Regeringens argument er, at den mistænkte har lavet en “virtuel tur via Internettet til Virginia,” men selv hvis det er sandt, FBI ‘ s malware har ikke virkning, før den nåede de tiltaltes hjem.
Sagen har også indflydelse på international lov. Mange af de computere hacket af FBI, som var beliggende i udlandet, hvoraf nogle kan have aftaler med USA, som begrænser, hvordan myndigheder kan indsamle elektroniske beviser mod sine borgere—et problem klagemyndigheden kan være følsomme over for, selv hvis FBI er ikke.
I et interview med Gizmodo efter høringen, Rumold sagde, at det var ikke umiddelbart indlysende, hvilken vej retten var skæve. “Jeg tror, at de tror helt sikkert nogle type af overtrædelsen fandt sted,” sagde han, men om ikke det var en overtrædelse af strafferetlige procedure, eller en Fjerde Ændring overtrædelse, er fortsat uklart.
Kan det være flere måneder, han sagde, før der er truffet en afgørelse.