Wie Viel Ist Facebook Schuld?

J. K. TrotterThursday 12:45pmFiled: facebook

journalismism
news-feed
donald trump
Wahl
2016
mark zuckerberg

1866

In diesem Jahr Präsidentschafts-Kampagne, die Journalisten haben sich, korrekt, auf die macht von Facebook zu gestalten, verzerren und letztlich die Kontrolle der Nachrichten und Informationen, die Information und Aufklärung der Wähler. Sie habe geschrieben, Dutzende von Geschichten über die steigende Anzahl von anonymen, mit niedriger Miete, Webseiten, veröffentlichen, bombastisch und eindeutig unrichtig Geschichten, die entworfen, um die Verbreitung in Facebook die Plattform so schnell wie möglich. Weil so viele der Geschichten waren so stark geneigt in Richtung der Republikanische Kandidat, einige von denen sehr gleichen Journalisten sind, beginnt nun die Schuld Facebook, eher als tatsächliche Wähler, für die gestrigen Erde-schütteln Wahl von Donald Trump.

“Die Amerikaner nie ehrlich sah [Trump] weil Facebook priorisiert engagement über die Wahrheit,” schrieb Atlantic editor James Hamblin. Die Website erlaubt “mehr als 200 Millionen aktiven in Nordamerika wohnen im Fieber Sumpf von Fehlinformationen und lächerliche Unwahrheit”, sagte Deadspin-editor Alex Pareene. “Für alle [Facebook] Wunder … es ist auch ein single point of failure für politische Informationen”, argumentierte Nieman Lab Joshua Benton.

Die meisten Armutszeugnis kam aus New York Magazin Max zu Lesen, in einem Artikel mit dem Titel “Donald Trump Gewonnen, Weil der Facebook”:

Es kann sein, Klärung zu identifizieren, die Bedingungen, die Zugang zu den höchsten Ebenen des politischen system ein Mensch so weit außerhalb von dem, was bis vor kurzem war der politische mainstream, dass nicht ein einziger ehemaliger Präsidentschaftskandidat von seiner eigenen Partei unterstützen ihn. In diesem Fall, die Bedingung war: Facebook. … Die offensichtlichste Art und Weise, in der Facebook aktiviert Trumpf Sieg wurde Ihre Unfähigkeit (oder die Weigerung), um das problem der hoax oder fake-news.

Hinweis auf falsche Geschichten wie “Russland Fordert CIA: Warum Hat Hillary Clinton Kaufen Sie Nur $137 Millionen Wert Illegale Waffen?” und “WikiLeaks: Clintons Kaufen $200 Millionen Malediven Estate,” Lesen bildet der Fall, dass Facebook die Abflachung Wirkung, wie es visuell Inhalt dargestellt wird, scheinen mehr oder weniger das gleiche gemacht es ungewöhnlich schwierig, wenn nicht unmöglich, für den Laien zu unterscheiden zwischen Artikeln, veröffentlicht von eine Woche alten blog gegründet von einem mazedonischen teenager und diejenigen, herausgegeben von, sagen wir, Die New York Times. Und das wiederum machte es schwierig, heraus zu Sortieren, die Fiktion von der Tat. “Viele dieser Geschichten waren Lügen, oder ‘Parodien’”, schrieb er, “aber Ihr Aussehen und die Platzierung in einem news-feed nicht anders waren als diejenigen, die von einem publisher mit einem Engagement, wissen Sie, nicht Lügen.”

Zusammen genommen, diese und andere Kritikpunkte aus der Medienbranche Betrag auf das argument, dass, wenn Facebook genommen hatte, verschärfte Maßnahmen gegen bullshit pro-Trump, anti-Clinton-Geschichten—wenn das Unternehmen beschlossen hatte, sich zu kümmern, was seine Benutzer Lesen—hätten wir eine viel höhere chance des Aufwachens am Mittwoch zum Präsidenten Clinton.

Gesponsert

Facebook klar erwarteten die Kontrolle über seine Rolle bei der Wahl. Wie Gizmodo Michael Nuñez berichtet, früher in diesem Jahr, seine Mitarbeiter stimmten Anfang März zu Fragen-CEO Mark Zuckerberg die folgende Frage in einem wöchentlichen Q&A-session: “Welche Verantwortung übernimmt Facebook haben, um zu helfen verhindern, dass Präsident Trump in 2017?” Und, im letzten Monat, das Wall Street Journal berichtet, dass eine Gruppe von Mitarbeitern hatte sich aufgeregt, erfolglos, zu entfernen Trump ‘ s Facebook-posts über ein Verbot Muslime aus den Vereinigten Staaten. Aber was macht Facebook das flat-footed Reaktion auf die wachsende Zahl von fake-Geschichten zu infizieren seiner Nutzer-feeds?

Ein Grund dafür ist natürlich, dass es sehr fast unmöglich, zu lehren, einen Algorithmus, wie konsequent erkennen, falsche Inhalte. Die inhärente Mehrdeutigkeit der Sprache, Schmierblutungen gefälschte Geschichten, die dazu neigt, zu viele menschliche Eingriffe. Ein weiterer Weg, um dieses ist: Begriffe wie ” fake—oder Schwachsinn, oder hoax, und so weiter—nicht immer besitzen stabile Definitionen, auch unter den Mitgliedern der gleichen politischen Kohorten.

Vielleicht ist die am leichtesten verfügbaren Beispiel für dieses Phänomen ist die Kontroverse um Hillary Clinton die Nutzung eines privaten E-Mail-server während Ihrer Amtszeit als Staatssekretär. Wichtige Entwicklungen in dieser Geschichte, die gebrochen wurden von der New York Times, deren Reporter hielten es für einen großen Skandal, man verdient engagierter Erklärer-timelines nicht nur für die Geschichte, aber für Clintons Reaktion auf die Geschichte. Zu den news-startup Vox, aber die ganze Geschichte, von Anfang bis Ende, war horseshit. “Die Wahrheit … ist, dass die E-Mail-server-Skandal ist und war immer overhyped bullshit”, schrieb Chefredakteur Matt Yglesias.

Ob Clinton die Nutzung eines privaten E-Mail-server war “overhyped” ist natürlich eine Frage der interpretation. Und es ist weit entfernt von der Behauptung, die Clinton-Beamte beschäftigt, die in Satanischen Ritualen. Wir nennen würde die letztere eine Falschmeldung, oder eine absichtliche Täuschung, anstatt nur bullshit. Aber wenn wir schon akzeptiert, dass Facebook löscht diese Unterscheidungen, es ist schwer zu argumentieren, aus der Sicht der Durchschnittliche Facebook-Benutzer, die Gründung von Medien-Unternehmen—nicht nur fly-by-night-blogs in Osteuropa zum Opfer gefallen sind, Ihre eigene Marke von Unwahrheiten und Fehlinformationen zu.

Die meisten high-profile-Beispiel, zumindest in den letzten paar Jahren, ist Rolling Stone ist katastrophal 2014 Untersuchung der campus-Vergewaltigung an der Universität von Virginia, in denen die Zeitung hinters Licht geführt, indem ein grundsätzlich unzuverlässige Quelle. Wenn Sie sich Fragen, wie die amerikanischen Wähler einen Mann gewählt, der war gefangen auf Band zuzugeben, um sexuell Jagd auf Frauen, die Rolling Stone saga ist ein anständiger Ort, um zu starten, und nicht nur wegen seiner Ungenauigkeit ermöglichte es den Menschen zu verbreiten, die schädlichen Mythos, dass Frauen Häufig liegen über vergewaltigt. Die episode erinnert uns auch daran, dass websites hausieren gefälschte Nachricht über Hillary Clinton zu ermorden Soldaten in Benghazi nicht haben und nie gehabt haben, ausschließlicher Bezug auf Unwahrheiten, noch die alleinige Domäne über das Misstrauen in die Medien, die Lügen, die dazu neigen, zu züchten.

In der Tat, während der 2016-Zyklus, eine andere Art der falschen Geschichte, die stieg auf Prominenz, definiert, die von professionellen Journalisten die Gewissheit, dass Donald Trump würde nie, nie Präsident werden. Zum Beispiel:

Schiefer: “Donald Trump Ist nicht Präsident Werden”
Vice: “Der Wahre Grund, Warum Donald Trump Wird Nie Präsident Werden”
Die Washington Post: “Donald Trump wird (fast sicher) nie zum Präsidenten gewählt wurde. Hier ist der Grund.”
Salon: “Donald Trump wird nicht sein, Präsident: Geschichte, Abruf von Daten und Demographie alle Punkt zu einem einzigen Ergebnis”
US News & World Report: “Donald Trump Wird Nie Präsident Werden”

Und auf und auf. Diese Gewissheit durchdrungen mainstream-Berichterstattung von der Trumpf der Kampagne während der gesamten Laufzeit, bis zu dessen Ende, und es war völlig falsch. Doch wenn diese Geschichten wurden geteilt auf Facebook, niemand bezeichnet Sie als Falschmeldungen oder Unwahrheiten, die benötigt werden, identifiziert und aus dem Verkehr gezogen. Niemand sagte jemals, dass die Verbreitung von Geschichten, die die Worte “Donald Trump wird nie Präsident werden” beliefen sich auf eine Krise, die Facebook benötigt, um die Adresse sofort. Und doch, wenn man die Art von Geschichten, die davon abhielten Clinton-Unterstützer erweist sich in den Umfragen—wenn Sie sich sorgen über die Geschichten, die Sie befreien würde Trump die Präsidentschaft—es ist schwer zu glauben, der einen effektiveren Vorlage als “Donald Trump wird nie Präsident werden.” Nach allem, wenn eine Clinton-Anhängerin sah, wie die Worte in einem Artikel, veröffentlicht durch eine Steckdose, die Sie Vertrauenswürdige, warum würden Sie einmal die Mühe, zu Stimmen?

Dies ist nicht zu vermuten, dass Facebook ist ohne Tadel. Wenn es um die Verbreitung von news, die Firma off-Hände-Ansatz hat es erlaubt, Lügen zu verbreiten, unter seinen Nutzern, was durch den Aufstieg von hoax-Geschichten in den News Feed ‘ s trending topics-Abschnitt. Er hat umworben, Hunderte von Medien-Unternehmen zu einem solchen Punkt, dass die meisten von Ihnen sind völlig verpflichtet zu Facebook-Schlauch Verkehr. Und, wie Pareene darauf hingewiesen, gestern, der CEO des Unternehmens, Mark Zuckerberg, hat mehr Abdeckung für Facebook-Vorstand Donald Trump Delegierter Peter Thiel als jede andere person in der tech-Industrie, er weigerte sich zu distanzieren, oder das Unternehmen, von Thiel die Komplizenschaft der Republikanische Kandidat ist bösartige Kampagne.

Fast alle diese Entscheidungen stammen aus Facebook und langjährigen unverständliche Ablehnung zu nennen, selbst ein Medien-Unternehmen. Aber diese Weigerung war schon immer nebensächlich. Natürlich, Facebook ist ein Medien-Unternehmen. Es entscheidet, welche Art von Geschichten, die Ihre Benutzer sehen, und setzt strenge Richtlinien für third-party-Unternehmen, die Ihre Plattform für die Verbreitung.

Die Verbreitung von gefälschten Nachrichten auf Facebook stellt eine echte Bedrohung für ein funktionierendes politisches system. Aber wenn die Journalisten sind besorgt über die Einrichtung einer baseline-Genauigkeit auf Facebook ist die Plattform, Sie sollten beginnen mit der Geschichte der Firma erzählt über sich selbst. Keine Lüge oder der Lüge oder Falschmeldung ist mehr Folge als Facebook glauben, dass es ist nicht ein Medien-Unternehmen, und können somit entziehen sich der Verantwortung des einen—Anfang mit einem grundlegenden treue zur Wahrheit.

Es ist die Aufgabe der Journalisten zu enttarnen, die Lüge. Angesichts der Medien-Branche mit der eigenen Geschichte von Fehlern und Verschleierung, es wird schwierig sein, zu schreiben und zu veröffentlichen, diese Geschichte in einer Art und Weise, ändern den Köpfen der Menschen. Aber damit würden die notwendigen Voraussetzungen zum schreiben der Geschichten, dass die Wählerschaft sagt, Sie will zu Lesen. Noch besser ist, erzählt die wahre Geschichte von Facebook bringt uns näher an das Wesen in der Lage, diese zu veröffentlichen andere, wichtigere Geschichten, die veranschaulichen, und die Wähler, die tiefsten Wünsche und ängste—die zimmerreserviereung, ohne das zu verlassen Sie sich auf Facebook in den ersten Platz.