En midlertidig våbenhvile, der har vist sig i rasende kamp mellem Apple og FBI, men teknologien skrøbelighed og virksomhedernes magt forblive adresseløse
‘Vi må ikke glemme, at virksomhedernes magt.” Grand Central, en installation af Valentin Ruhry, smart undergraver forbrugernes digitale kultur med et produkt skærm med dagligdags genstande fundet på en togstation. MAK GALLERI, Wien, 2014, kurateret af Marlies Wirth. Venligst udlånt af Christine König Galerie, Wien.
Tirsdag, 29 Marts 2016 21.11 BST
Sidst opdateret tirsdag den 29 Marts 2016 21.42 BST
Det har været en spektakulær seks-ugers showdown – verdens mest værdifulde brand, Æble, kæmper mod den magtfulde Amerikanske agenter fra FBI. To titans af spin, låst i en hurtig bevægelse kamp over en død terrorist smartphone. Nu, så dramatisk, som det eksploderede, FBI ‘ s juridiske kræve, at Apple hjælpe det med at knække iPhone af en af San Bernardino mordere er fordampet – agenter hacket deres måde alligevel, bistået af en mystisk tredje part.
Der var altid mere at Apple v FBI-sag end opfyldt øje – og det er sandt for dette nyeste twist. Det største problem er, at begge parter står til at vinde en masse mere fra denne kamp, end nogen af os. Med lidt relation til virkeligheden, og bakkes op af en bekymrende partisan kor, den notorisk lukkede Apple er på vej som en mester af brugernes rettigheder. Lige så bekymrende, at en offentlig instans, er at hævde, mulighed for at holde sig et værktøj, der potentielt kan bryde sikkerhedsfunktioner på millioner af telefoner, samtidig med at øremærke en efterspørgsel efter yderligere retlige eller lovgivningsmæssige tiltag i fremtiden. Uanset hvilken måde, du ser i denne fejde er langt fra en vej til frihed i det digitale miljø.
Overtrædelse Fæstning Apple
Fra FBI ‘ s side, synes det klart, at sagen var opportunistisk har valgt. Ingen ønsker at forsvare en terrorist. Og efter at hamre på om retshåndhævelse “det bliver mørkt” på sikrede kommunikation, myndighederne var savler til en pin-up-sagen. Terror på hjemmebane, forudsat det.
Men FBI har undladt at tage højde for en ting: nedfald af enraging en kultiske mærke på top af de fleste bevogtet, der kontrollerer økosystem, der computing nogensinde har set. Apple, oprørt ved tanken om, at nogen brød ind på sin myndighed, gik offentlige – en lige så opportunistisk bevæge sig, lige fra Taylor Swift playbook. Og i så gøre, at Apple debunked FBI ‘ s ellers alvor retorik, at det kun ønskede at få fat i en iPhone fra en terrorist.
Denne sag har været en cause célèbre alle sammen, fordi det præsenterer minimal trussel mod særinteresser og magt
Det centrale faktum er, at FBI krævede et generelt værktøj: en ændret operativsystemet i stand til at omgå en bestemt bruger-set security funktioner i en given iPhone. Der er tydelige farer, der ligger i at bringe sådan et værktøj i eksistens. Som retsmedicinsk ekspert Jonathan Ździarski udtrykker det, er “en bombe på en snor”, og en snor, der kan fortrydes, juridisk eller på anden måde. FBI ‘s sidste minutters udsættelse af retsmødet i dette tilfælde vil, ideelt set, har været oplyst anerkendelse af denne virkelighed, samt de multiple case-håndtering incompetencies og tvivlsomme retlige grundlag af FBI’ s anmodning. Bizart, tilbagetrækning, blev den anden begrundelse: en tredje part havde kommet med et hack. Med den sag nu helt droppet, vi har en ny fare: en, der er klassificeret bombe afholdes af FBI og ukendt tredjeparts-hackere – men ikke fra Apple, den ene part i stand til at afværge det.
Disse kendsgerninger er så meget som den offentlige debat har støttes, hvilket resulterer i forudsigelige mudderkastning mellem teknikere og bureaukrater; store tech og big brother. Hvad det savner er, at denne sag har været en cause célèbre alle sammen, fordi det præsenterer minimal trussel mod hævdvundne interesser og magt.
Relateret: FBI kan have droppet en sag mod Apple, men kampen er langt fra slut | Trevor Timm
Kampe på Mount Usikkerhed
Apple mod FBI var aldrig moderen af alle personlige kampe. Det er og har altid været en sikkerhed kamp, mellem påståede nationale sikkerhed og den individuelle sikkerhed, kæmpet over et landskab af den stigende usikkerhed.
Det er denne usikkerhed – eksisterende, pervasive, forværring, globale sårbarhed af vores infrastruktur, kommunikation og rettigheder – det har været den største bedrag i denne kamp til dato. Fordi på trods af, hvordan Apple har portrætteret sig selv og er blevet valorized af medier, mobiltelefoner er ikke uovervindelige, er heller ikke vores data og de platforme, de bor på. Ikke af en lang skudt. Uden hack viser bare, at: hvis en ekstern kilde, som har besluttet at samarbejde med FBI kunne bryde ind i telefonen, og i utrolig kort tid, andre mindre krydrede kilder, der kunne gøre det for.
Denne sag bør være en fantastisk mulighed for en global samtale om teknologi skrøbelighed. Vi har brug for en ansvarlig ledelse, der anerkender, at der er ikke sådan noget som en perfekt sikkerhed, og som reagerer med tilbageholdenhed og redundans, snarere end en hovedkuls styrte ind i, der forbinder alle de ting.
Kombineret med at det skal være en specifik koncession i hjertet af sagen, og den utilfredsstillende våbenhvile nu nået. Digitale låse-og picks på grund af deres karakter, er binære, de arbejder for alle eller for ingen. I den nuværende state of the art, det er umuligt at fremstille, hvad FBI ønsker: implanteret sårbarheder, eller “bagdøre”, der udelukkende arbejder for “good guys med en dommerkendelse”. Hvad FBI er i besiddelse af nu, det lider af denne virkelighed. Men problemet er også større end det. Som den berømte computer sikkerhedsekspert Matt Blis beskriver essensen af det dilemma: “Vi kan ikke diskutere, hvordan at gøre vores systemer med bagdøre, indtil vi kan finde ud af at gøre det uden bagdøre.”
Boksning i skyggen af store virksomheders magt
Denne sag, og andre kan lide det, er det også en mulighed for et dybt og nå til samtale om virksomhedernes magt, og om den voksende indtrængning af tech majors i det demokratiske rum. Dette er en vinkel, der har været bekymrende fraværende i de fleste tilfælde kommentar.
Relateret: Big pharma, tobak, tech – hvor den første ændring er at blive misbrugt
Uanset berettigelsen af sin position, at mange af de argumenter, der er blevet rustet på Apple ‘ s fødder i de seneste uger set en farlig, potentielt skadelige tendens. Især argumentet om, at selskaber, der er emner, der er berettiget til menneskerettigheder såsom ytringsfrihed er dybt problematisk, at underminere fornuftig regulering og udgør en destabiliserende indflydelse på demokratiet. Den sorte boks samfundet ikke er reel, og denne sag og den uundgåelige fremtidige gentagelser af det samme slag har hver indikation af at gøre det værre.
Så vi er ved en skillevej. Og ude i kulden. Mange afgørende spørgsmål er stadig åbne, og på trods af de bunker af tekniske jargon skrevet om denne sag, er dens kerne er ikke primært er teknisk, men politisk.
Argumentet om, at selskaber, der er emner, der er berettiget til menneskerettigheder såsom ytringsfrihed er dybt problematisk
Under ideelle omstændigheder, og et privilegium mod selvinkriminering til side, vi skal forvente, at nogen ville samfundet med rimelighed samarbejde med retshåndhævende myndigheder til at undersøge afskyelige forbrydelser. Men hvad er den mest rationelle reaktion til at tage, når myndigheder, såsom FBI, samt lovgivere rundt omkring i verden, fortsætte med at overbelastning i deres krav, tilsyneladende villige til at beskytte en allerede skrøbelig teknologi økosystem og vores rettigheder i det?
På samme tid, alene omfanget af virksomhedernes magt udfordrer selve grundlaget for demokratiet, og samtidig holde os låst i indhegnede haver. Apple, Google, Facebook og resten har modtaget en enorm stormfald fra denne sag, med noget mere end deres ord at fremkalde tillid til det. Men tillid skal skabes. Den er baseret på åbenhed, og det kræver ansvarlighed, ikke marketing og pressemeddelelser. Store tech vil opretholde privatlivets fred (eller hvad de definerer som privatlivets fred) for så vidt som det er praktisk for deres virksomhed. Og når det ikke er, de vil med glæde give afkald på det. Apple er ikke mere immune over for dette end andre, og vi skal være så bevidst om sin magt, som vi er om nogen regering.
Politiske, juridiske og tekniske løsninger (i nævnte rækkefølge) for disse problemer kan eksistere. Kun i ærlig, åben, demokratisk diskussion kan finde dem.