Hvad der er Dit Er Mit; Mod Deling af Økonomi, af Tom sove op til revision – problemet med Airbnb og Uber

De mest markante eksempler på, hvad der plejede at blive kaldt den “deling af økonomi’ er gigantiske selskaber, der forfølger monopol – præcis, hvad der bliver delt?

Taxi drivers protest against Uber in Bogota. Photograph: EPA/Leonardo Munoz

Taxi chauffører i protest mod Uber i Bogota. Foto: EPA/Leonardo Munoz

Lørdag den 2 April 2016 07.30 BST

“Deling” er en af de mest retorisk misbrugt dyder i den alder. Først havde vi den eufemisme “file-sharing”, for at duplikere og uploade kopier af plader eller film til internettet. Godt, du ikke kan dele, hvad der ikke er dit i første omgang. (Hvis jeg skovler ind med penge fra en bank, og give det til mine venner, jeg kunne påberåbe sig, at jeg bare var “penge-sharing”, men jeg er mere tilbøjelige til at blive dømt for røveri.) Og nu er vi angiveligt har en “sharing economy”, de mest ofte nævnt to eksempler på, hvor – Uber og Airbnb – er gigantiske selskaber, der forfølger monopol og bekæmpelse af regeringer verden over. Hvad der præcist er ved at blive delt her, og i hvis interesse?

Den første “- sharing economy” organisationer, der er tilladt for medlemmer at timeshare ting, som biler eller el-værktøj, snarere end at eje en af hver, og forlader det i tomgang det meste af tiden. I deres reneste form af disse grupper var “peer-to-peer”: selv-organisering, med ingen centrale myndighed. Når en for-profit virksomhed, der er sat op til at håndtere logistikken – sådan som Zipcar – men begrebet “deling” er velsagtens allerede ud af vinduet. Stadig, der forblev kernen af en fælles idé i oprindelsen af Airbnb blev grundlagt af to tech arbejdstagere, der lejede ud airbeds i deres ekstra værelser for en konference, og troede, at der kunne være et marked.

Airbnb ‘ s marketing, der stadig spiller på følelser af dydige og eventyrlystne selskabelighed i tanken om en “gæst”, der opholder sig i et ekstra rum i “værtens” hjem. Alligevel er det, som Tom Rousing er flot argumenteret bog påpeger, at langt størstedelen af Airbnb ‘ s virksomhed er nu “hele hjem” huslejer: selvstændige indeholdt lejligheder eller villaer. Langsigtede lejere i byer som San Francisco er ved at blive tvunget ud af udlejere, der ser mere profit på kort sigt Airbnb ophold. Rousing udfører nogle meget kloge data, forskning og finder ud af, at de dyreste Airbnb lejlighed i Rom, er en af flere Europæiske luksuriøse puder, der udlejes af en Amerikansk tech iværksætter, der har købt dem med, at indtægterne fra salget af hans sidste software-virksomhed. Ideen om “deling” er lige så meningsløst her, som det er i Uber er lavet-up begrebet “ride-deling”, som lyder som miljøinteresserede som “car-sharing”, men faktisk beskrives, en taxi service. Det er heller ikke enhver “deling” at gå videre med virksomheder som TaskRabbit, hvor folk forsøg på at udføre andre folks ulige arbejdspladser.

Hvad er udtrykkeligt ikke deles af nogen af plakaten børn af “deling økonomi” er ikke ansvar. Når noget går grueligt galt, med en Airbnb-eller Om transaktionen, er de virksomheder, der bare siger: “Det var ikke mig.” (Mega-selskab, som er angiveligt hverken køber eller sælger, men uskyldig mellemmand.) Rousing har en fremragende kapitel om, hvordan star-rating “ry-systemer” mellem brugere simpelthen ikke arbejde, fordi folk føler sig dårligt om at give lave ratings, selv når de er rigeligt fortjent, så de alle klynge mellem fire og fem. I stedet har tillid til at blive håndhævet af autoritære overvågning og disciplin der pålægges af virksomheden selv. Selv så, at de virksomheder, der insisterer på, at de ikke engang give en service, websteder og apps er bare en “communications platform” at forbinde købere og sælgere. (Selvom de pris-gouge sælgere, med Uber idet der stadig store besparelser på op til 30% af billetprisen.) Heller ikke, notorisk, er Uber overveje sine chauffører til at være ansatte, til hvem de skylder ansvar: de er i stedet “independent contractors”.

Hvad alle disse kunstige konstruktioner beløb for Uber, Airbnb og som er et forsøg på at omgå de love, der er vedtaget i årtier, netop for at beskytte både lejere og udlejere, taxa chauffører og passagerer. Imponeret af deres popularitet og finansielle slagkraft, de fleste lovgivere bøje sig bagover for at rumme dem. Hjælpsomt, Californien vedtaget en særlig lov, der anerkender Uber og dens konkurrenter som “Transport Netværk Virksomheder”. I lyset af klager fra London ‘ s black-taxachauffører, high court fastslog sidste år, at en Uber førerens smartphone er ikke et “taxameter”, fordi måling af kilometer gennem GPS-signaler, og beregningen af den billetpris, der er gjort over internettet. Dette kan ramme nogle som et perverst kreative nægtelse af at anerkende den almindelig henhold til den relevante lovgivning. Den fulde definition af “taxameter” i den Private Udlejning af Køretøjer (London) Act af 1998 står der: “I denne sektion “taxameter”: en enhed til at beregne prisen for at blive opkrævet i forbindelse med enhver rejse med reference til den tilbagelagte afstand eller tid, der er forløbet siden starten af rejsen (eller en kombination af begge).”

Intet af dette er at sige, at rentable pseudo-“deling” operationer kan ikke indstilles til at arbejde i den bedste interesse for alle. Indførelsen af Paris ‘cyklus-hire ordning Vélib’ i 2007 var en stor velsignelse for indbyggere i byen, og det har nu også Autolib’, en meget vellykket lignende operation for el-biler. I mellemtiden er masser af os, vil fortsætte med at bruge Uber, også. At kritisere det er ikke udelukkende forbeholdt folk, der er ukvalificeret beundrere af London taxachaufførerne’ høje billetpriser, og den vane at køre forbi i regnen. Rousing påpeger med rette, at hans argumenter er ikke om, hvorvidt han eller hans læsere, der faktisk bruger disse tjenester. I moderne tid har vi været miseducated til at tro, at forbrugernes valg er almægtig, men tanken om, at forbrugerne udøver deres suveræne ret til at vælge, vil altid føre til de bedste resultater er naturligvis af interesse for virksomheder, der søger at undslippe officielle forordning. Så Rousing bruger Airbnb sig selv, men støtter byens myndigheder, der søger at regulere det mere tæt, og der er ingen modsigelse i at tage en Uber hjem fra en fest, mens de, der ønsker virksomheden var bedre opførte sig. Kun loven kan tvinge det til at være det.


Date:

by