Były prokurator Mikołaj Hołomsza oświadczył, że jego występ wycięte.
Zapis posiedzenia RBNIO na Krymie opublikowano 22 lutego z “skrótami”. Pisze o tym w artykule ZN.UA Walentynki Samar, powołując się na wypowiedzi uczestników posiedzenia.
Tak, według byłego pierwszy zastępca prokuratora generalnego Mikołaja Hołomsza, zapis zawiera banknoty, w szczególności jego przemówienie, w którym wezwał on wprowadzić stan wojenny.
“Motyw – czysto polityczny. Państwo, które szanuje siebie, powinno się przeprowadzić analizę błędów i z tego względu analizy kształtować dalsze działania. A tak rozpoczęła się polityczna przeciąganie liny, wrzutka “brudy”, – oświadczył on.
Jego zdaniem, “to jest nie do przyjęcia – w taki sposób manifestować dokument i manipulować informacjami dotyczącymi bezpieczeństwa państwa”.
Eks-deputowany Andrij Senczenko, który również był obecny na posiedzeniu rady obrony i bezpieczeństwa 28 lutego 2014 roku, skupia uwagę na jeszcze jednym fakcie.
“To spotkanie w ogóle wykracza poza ramy określone dla posiedzeń PODSTAWOWYM. To odbywało się w pomieszczeniu, zabezpieczonym od wyciągania informacji, tam mógł wejść każdy, kto znajdował się na innych spotkaniach u Turczynow, które odbywały się jeden za drugim. Mnie, nawiasem mówiąc, nikt nie zapraszał, ale wpadłem i mi przekazał słowo, ponieważ ja wczoraj wróciłem z Krymu”, – oświadczył on.
“Druga sprawa: na posiedzeniu nie było ani jednego pełnego raportu, nie było analitycznych выкладок, mapy i materiału, który będzie wskazywał sytuację na półwyspie. Wszystko, co tam brzmiało – już było w MEDIACH lub szacunkowe, niczym nie potwierdzone wypowiedzi” – dodał Senchenko.
Przypomnijmy, że 22 lutego na komitecie rady Najwyższej ukrainy opublikowało zapis posiedzenia RBNIO na Krymie od 28 lutego 2014 roku.
Według przewodniczącego PODSTAWOWYM Alexander Turchinov, Moskwa groziła podczas aneksji Krymu.
Jak wynika ze stenogramu, na posiedzeniu rady obrony i bezpieczeństwa nie poparli wprowadzenie wojskowego o sytuacji na Ukrainie. Za taką decyzję głosowało tylko Turczynow. Pozostali uczestnicy posiedzenia byli przeciwko powoływali się na brak pieniędzy, reakcję partnerów międzynarodowych i ewentualną reakcję Rosji, która mogła użyć taki krok w swoich celach.