Perché Supponendo che Si sta Mediocre Potrebbe Salvare Dalla Rovina Finanziaria

Dopo un lento quarto trimestre nel 2015, molti economisti prevedono che l’economia statunitense rimbalzo per una più forte mostrare alla fine di quest’anno. Che promettenti notizie. Allora perché molti di noi non stanno facendo così bene—anche in tempi di relativa prosperità?

Forse c’è un errore di fondo alla base degli attuali teoria economica che conti per questa disconnessione, così come molte altre sfide principali che affliggono il settore. Questo è il succo di una provocatoria tesi descritta in un nuovo articolo nella rivista il Caos.

Diversi anni fa, Ole Peters di Londra Matematica Laboratorio sono incuriosito da ciò che è noto come la leva problema in finanza matematica. La leva problema si chiede quanto di bankroll dovrebbe rischio quando si effettua un investimento. “Il problema-chiave della disciplina di economia: come si fa a giudicare l’opportunità di un incerto venture? Stabilito risposta è un fudge,” Peters ha detto Gizmodo via e-mail. “Questa deve essere conseguenze per l’intera disciplina. E poi il sistema finanziario era appena crollato, a quanto pare, in quanto il rischio era stato giudicato male.”

Nel 2010 ha tenuto un discorso sul tema del Sante Fe Institute. Il pubblico incluso Nobel premiato fisico Murray Gell-Mann, un distinguished fellow presso l’istituto, e i due uomini, formano quello che si è rivelato essere una proficua collaborazione.

Sponsorizzato

Lo sviluppo della teoria della probabilità nel 17 ° secolo, ha prodotto i concetti chiave che guidano molto di attuale teoria economica. Allora, le domande di quanto si deve scommettere in un gioco d’azzardo, o quanto pagare per un contratto di assicurazione, in genere sono stati affrontati immaginando che ogni risultato possibile sarebbe accaduto in un suo mondo parallelo. Si dovrebbe quindi prendere una media tra tutte quelle possibili mondi. Ma i fisici a metà del 19 ° secolo, ha adottato un metodo diverso, chiedendo come quelle probabilità giocato fuori, in un mondo solo tuo mondo, un.k.un. la realtà attraverso il tempo.

Peters e Gell-Mann trovato che questo cambio di prospettiva cambia tutto, in particolare quando si tratta di gestione del rischio. “Se si guarda l’organigramma di una banca di investimento, troverai i gruppi il cui compito è quello di fare soldi (come il trading desk), e singoli individui o gruppi, il cui compito è quello di gestire i rischi,” Peters ha detto. “Quello che il nostro lavoro dice che non è possibile separare le due questioni. La crescita di gestione e di gestione del rischio sono la stessa cosa”.

Chiedere quanto è veloce il vostro denaro crescerà nel tempo, in un mondo di linea, darà una migliore leva. “La risposta potrebbe essere “mantenere l’ 80% dei soldi e investire il 20 per cento,’” Peters ha detto. “In parallelo-mondi prospettiva, la risposta è sempre investire quanto più possibile, sia lungo o breve non ottimale esiste. Di rischio in più è sempre meglio.”

Prendere un caso semplice: lancio di una moneta più volte, e ogni volta che esce testa, aggiungere 50 per cento per la vostra ricchezza. Quando si tratta di code, di sottrarre il 40 per cento della vostra ricchezza. Se l’unico criterio sono stati il valore atteso, si dovrebbe giocare il gioco. Infatti, si consiglia di prendere in prestito denaro e scommettere più di quello che hai.

Ma esiste in uno di quei mondi

“Se un piccolo investimento aumenta la mia ricchezza attesa, quindi un grande investimento aumenta ancora di più”, Peters ha detto di questo guasto ragionamento. “Risultato: sembra come se mi dovrebbe sfruttare quanto più mi è possibile, prendere in prestito 100 volte i soldi che ho, o, ancora meglio 1000 o 1.000.000 di volte), e investire su di esso. Questo matematicamente ingenua prospettiva sarebbe sciocco di me, e io sarà in bancarotta abbastanza presto.”

Il problema è che il valore atteso è in genere una media di oltre mondi paralleli. Ma esiste in uno di quei mondi.

Trama di questa moneta capovolgimento di gioco oltre 1000 o 1 milione di iterazioni utilizzando il parallelo mondi di approccio, e gradualmente le fluttuazioni casuali liscia, mostrando una netta complessiva traiettoria ascendente. Suoni grande, giusto? Ma quando Peters e Gell-Mann ha preso un solo mondo, una media di oltre il tempo, i loro modelli hanno mostrato la conclusione opposta. Invece di finire con una chiara traiettoria ascendente, che ha visto una marcata traiettoria discendente nella trama.

Che la disconnessione. Crunch i numeri in forma aggregata (mondi paralleli, o ensemble metodo) e tutti noi, collettivamente, sembra vincere. Fare lo stesso con la traiettoria di un unico mondo riga con il tempo-centric metodo, e si perde come individui.

Questo accade perché alcuni rari casi distorcere i risultati aggregati. Per esempio, una nazione, il PIL è calcolato utilizzando un aggregato approccio. Ma un brusco incremento di ricchezza per i suoi cittadini più ricchi possono distorcere i media. Il PIL totale evidenziano un aumento, ma la maggioranza dei cittadini non prosperare.

Abbiamo una distorta percezione della realtà

La differenza tra come ricchezza individuale e si comporta di fronte mondi paralleli, e come si comporta nel tempo, quantifica anche come ricchezza disuguaglianza modifiche, secondo Peters. “Il sistema matematico dove ognuno ricchezza cresce a un tasso inferiore, il valore di attesa si traduce in un economico sistema fisico in cui il 99% della popolazione è di perdere, mentre l ‘ 1 per cento è di fare grandi guadagni che la media sembra buono,” ha detto. “Così troviamo che il nostro lavoro carillon con lo scollamento che è stato segnalato tra le economiche esperienza di uomo della strada e, in generale, più che positivi dati economici che sono citati nella stampa.”

Nel 2011, Peters ha dato un TEDx parlare di tutto questo a Goodenough College di Londra, in Inghilterra, concludendo con un utile da asporto messaggio per la stragrande maggioranza di noi che non rientrano in quella fortunato per cento. Abbiamo una distorta percezione della realtà, secondo Peters, che ci concentriamo su una rara successo eccezioni, come Bill Gates o Warren Buffet, piuttosto che le persone con cui interagiamo quotidianamente, come gli insegnanti, i conducenti di autobus o venditori. Ci concentriamo sull’eccellenza e premio raro fluttuazioni. Non dobbiamo, Peters consigliato, perché se si combinano prospettiva distorta, con forte disuguaglianza, il risultato è più elevati livelli di ansia e depressione nella società in generale.

Così che cosa dobbiamo fare? Non confrontare se stessi per assurdo aspettative. “In media, ci sono nella media, non eccellente, e in genere ci sono mediocri,” Peters ha concluso. Riconoscendo questa potrebbe salvarci dalla rovina finanziaria. Ci sarà anche più felice. “La vita è più divertente se ci sentiamo liberi di fare le cose di cui stiamo male,” Peters chiarito. “Quando è l’ultima volta che hai cantato davanti i tuoi amici?”

[Caos]

Immagine in alto: Ancora da Mississippi Grind (2015).