Un gruppo di ricercatori hanno notato qualcosa di strano in alcuni articoli scientifici che coinvolgono i piccoli roditori (come ratti o topi): il numero di animali dichiarati all’inizio di un esperimento che spesso non corrisponde al numero di animali alla fine. Questo può avere un impatto significativo sui risultati sperimentali, e tuttavia risulta essere sorprendentemente comune.
Una nuova carta in PLOS Biology prende in esame gli sforzi di un team di scienziati, guidato da Ulrich Dirnagl a Charité Universitätsmedizin di Berlino, in Germania, per scovare i numerosi roditori che andare mancanti dal laboratorio di studi almeno sulla carta.
Si chiama “logoramento.” Un animale si ammala e muore per cause non correlate per studio, o si comporta in un modo che rende impossibile per il soggetto. Il problema nasce quando c’è troppo attrito, con un rapporto di logoramento, o non dichiarata attrito—e attraverso i loro sforzi, il team tedesco è venuto a credere che molti di tali laboratorio di studi sono afflitti da tutti e tre.
Il gruppo corse simulazioni di studi condotti utilizzando gruppi di otto animali trattati e otto di controllo non trattato animali—circa ciò che qualcuno avrebbe fatto per uno studio preliminare. Poi hanno simulato gli errori che uno studio potrebbe rendere dovuto casuale di logoramento e di parte di logoramento. Polarizzato attrito non è necessariamente intenzionale barare o sdraiati. Onesti ricercatori che vogliono o si aspettano, per vedere un risultato può scrivere fuori effetti collaterali di un farmaco come problemi comportamentali, o significativo della mortalità casuale.
I ricercatori hanno scoperto che casuale il logorio non la spinta di un risultato falso positivo, ma in alcuni casi è in grado di supportare un risultato falso negativo. Questo perché questi tipi di studi per iniziare in piccolo. Buttare fuori gli animali e la loro potenza statistica—che è, la loro capacità di rilevare un effetto diminuisce rapidamente.
Sponsorizzato
Distorto di logoramento aumentato il positivo tasso di rilevamento, nei casi più gravi, dal 37 per cento al 80 per cento. Vale la pena di buttare fuori “outlier” dati che non mostra i ricercatori ciò che vogliono vedere.
Così come è probabile che siamo guidati da polarizzato logoramento? Non abbiamo idea. I ricercatori hanno esaminato un gruppo di studi fatti sul cancro e ictus ricerca, classificarli in categorie. Più della metà delle carte è finito in “chiaro” di categoria, il che significa che non era chiaro se il numero di animali descritto nella sezione “metodo” abbinato il numero nella sezione “risultati”.
Più comune è il “corrispondente” di categoria—in cui il numero di animali chiaramente abbinato ad entrambe le sezioni. Infine, ci è venuto il “logorio, categoria”, in cui era chiaro che alcuni animali sono stati eliminati. Questi dovevano essere ulteriormente suddivise in “spiegare” e “inspiegabile”, perché solo alcune carte spiegato perché gli animali erano stati eliminati.
Infine, i ricercatori hanno esaminato se il gruppo di trattati di animali ha finito per essere migliore rispetto al gruppo non trattato. In tutte le categorie, con il “corrispondente” categoria di avere il più grande effetto sia per il cancro e ictus, il Logoramento secondo per dimensione dell’effetto per il cancro e il terzo per l’ictus, e Chiaro arrivando al secondo posto per la corsa e la terza per il cancro.
I ricercatori non sono sicuri circa la “corrispondente” di categoria. Si può solo andare da cosa sui giornali, e non può essere certo il “corrispondente” di categoria non è stato vagliato giù prima dell’inizio dell’esperimento.
Qualunque sia il caso, il fatto che molti degli esperimenti caduto in chiaro categoria è un problema. Non solo significa che i risultati potrebbero essere non accurate, non è nemmeno possibile controllare davvero.
[La Ricerca sperimentale sul Cancro e Ictus]
Immagini via Wikimedia