Eine Gruppe von Forschern bemerkt etwas seltsames in bestimmten wissenschaftlichen arbeiten, an denen kleine Nagetiere (wie Ratten oder Mäuse): die Anzahl der Tiere berichtet zu Beginn eines Experiments oft nicht mit der Anzahl der Tiere am Ende. Dies kann erhebliche Auswirkungen auf die experimentellen Ergebnisse, und doch es erweist sich als überraschend.
Ein neues Papier in PLOS Biology wirft einen Blick auf die Bemühungen von einem team von Wissenschaftlern unter der Leitung von Ulrich Dirnagl an der Charité Universitätsmedizin in Berlin, Deutschland, Frettchen aus den vielen Nagetieren, die verloren gehen aus dem Labor Studien—zumindest auf dem Papier.
Es heißt “Abreibung.” Ein Tier wird krank und stirbt aufgrund von Gründen, die nichts mit dem Studium, oder es verhält sich in gewisser Weise, dass es unmöglich Thema. Das problem kommt, wenn es zu viel Abrieb, voreingenommen Abrieb, oder Dunkelziffer Abrieb—und durch Ihre Bemühungen, das Deutsche team ist gekommen, zu glauben, dass viele solcher lab Studien geplagt sind, alle drei.
Die Gruppe lief Simulationen von Studien, die mit Gruppen von acht behandelten Tieren und acht unbehandelten kontrolltieren—ungefähr das, was jemand tun würde, für eine vorläufige Studie. Dann simuliert der Fehler, dass eine Studie könnte durch zufällige Fluktuation und voreingenommen Zermürbung. Voreingenommen Fluktuation ist nicht unbedingt absichtlich betrügen oder Lügen. Ehrlich Forscher, die möchten, oder erwarten, um zu sehen, ein Ergebnis abschreiben Nebenwirkungen eines Medikaments, wie Verhaltensauffälligkeiten oder eine erhebliche Todesfälle als zufällig.
Die Forscher fanden heraus, dass zufällige Fluktuation nicht-boost ein falsch positives Ergebnis, aber in einigen Fällen kann es unterstützen, ein falsch negatives Ergebnis. Das ist, weil diese Arten von Studien fangen klein an. Throw-out-Tiere und Ihre statistische power—das heißt, Ihre Fähigkeit zu erkennen, die Wirkung fällt rapide ab.
Gesponsert
Voreingenommen Verschleiß erhöht die positive Erkennungsrate, in den schwersten Fällen von 37 Prozent auf 80 Prozent. Es lohnt sich, zu werfen “Ausreißer” Daten, die nicht zeigen, Forscher, was Sie sehen wollen.
So wie wahrscheinlich ist es, dass wir mit der Führung voreingenommen Abnutzung? Wir haben keine Ahnung. Die Forscher untersuchten eine Gruppe von Studien über Krebs und Schlaganfall-Forschung, Sortieren Sie Sie in Kategorien. Mehr als die Hälfte der Papiere endete in der “unklar” – Kategorie, was bedeutet, dass es nicht klar, ob die Anzahl der Tiere beschrieben in der “Methode” Abschnitt abgestimmt die Zahl in der “Ergebnisse” Abschnitt.
Am zweithäufigsten wurde der “matched”—Kategorie-bei denen die Anzahl der Tiere eindeutig abgestimmt für beide Abschnitte. Schließlich kam die “Abreibung” Kategorie, in denen es klar war, dass einige Tiere wurden eliminiert. Diese hatten weiter unterteilt werden in “erklärt” und “unerklärliche”, weil nur einige Papiere erklärt, warum Tiere beseitigt worden.
Schließlich haben die Forscher untersucht, ob die behandelte Gruppe von Tieren, die endete als besser als die der unbehandelten Gruppe. In allen Kategorien es war, mit der “matched” – Kategorie mit dem größten Effekt für beide Krebs und Schlaganfall, den Verschleiß kommen in der zweiten für die Größe des Effekts für Krebs und Dritten für Schlaganfall und Unklar, kommen in die zweite für Schlaganfall und Dritten für Krebs.
Die Forscher sind sich nicht sicher über die “matched” – Kategorie. Sie kann nur gehen, was in der Zeitung steht, und nicht sicher sein können, die “matched” – Kategorie war nicht winnowed herunter, bevor Sie das experiment gestartet.
Was auch immer der Fall ist, die Tatsache, dass so viele der Experimente fiel in der unklaren Kategorie ist ein problem. Nicht nur, dass es bedeutet, dass die Ergebnisse können ungenau sein, es ist auch nicht möglich, wirklich zu prüfen.
[Experimentellen Forschung auf Krebs und Schlaganfall]
Bilder via Wikimedia