Den avgjørende politiske resultatene av det siste tiåret har favorisert toleranse og empati – og nettbasert diskusjon har drevet dem alle, hevder Steven Johnson
Sosiale medier kan ha gitt en plattform til noen splittende, ekstremistiske stemmer, men den reelle makten ble gitt til ideer som samlet folk
Foto: Kristina Tjener/Flickr
Lørdag 2. januar 2016 01.25 GMT
Sist endret på lørdag 2. januar 2016 01.41 GMT
Hver ny teknologi truer med å drepe noen av ærverdige institusjonen. Men i avtagende måneder av 2015, mer enn et par smarte og ” tech-savvy kommentatorer begynte å foreslå en radikal hypotese: at fremveksten av sosiale medier truet med å levere en død blåse til kommunal konsensus og også til en sannhet i seg selv.
“Nyhetene brims med øyeblikkelig produsert “hot tar’ og en flåte av faktum-gratis påstander,” Farhad Manjoo observert i the New York Times. “Ekstremister av alle slag er ascendant, og omtrent overalt hvor du ser, mye på internett er forferdelig.”
I the Washington Post, Anne Applebaum gikk så langt som til å kreve at Mark Zuckerberg donere hele sin formue til å angre skade Facebook har gjort til demokrati. “Hvis forskjellige versjoner av sannheten vises i forskjellige online versjoner; hvis ikke kan man bli enig om hva som egentlig skjedde i går, om falske, manipulert eller mendacious nyheter nettsteder er støttet opp av mobs av internett-troll, så konspirasjonsteorier, enten for langt til venstre eller helt til høyre, snart vil ha samme vekt som virkelighet. Politikere som lyver vil bli støttet av en claque av tilhengere.”
Historien er på siden av Zuckerberg
Disse argumentene åpenbart gå mot å definere creed av internett religion: at økt tilgang til informasjon og sosiale tilkobling er en iboende positiv kraft. Zuckerberg inkludert den politiske virkningen av Facebook i sin pre-IPO brev til aksjonærene. “Vi tror bygge verktøy til å hjelpe folk dele”, skrev han, “kan gi et mer ærlig og åpen dialog rundt regjering som kan føre til mer direkte myndiggjøring av mennesker, mer ansvar for tjenestemenn og bedre løsninger til noen av de største problemene i vår tid.”
Var de høye ambisjonene ikke bare naiv, men egentlig er død galt? Kan det være, som Applebaum og Manjoo tyder på at denne siste fasen av demokratisk våre kommunikasjonskanaler har vist seg å være en politisk regressive kraft, øke nivåene av new orleans og svik og civic konflikt?
Historien er unektelig på siden av Zuckerberg. Tenk på alle trinn endringer i menneskelige forbindelse over evigheter — fra blar til trykkeri til pamphleteers til aviser. Ja, hver overgangen hadde sin egen spesielle form av tumultene, og hver undergravd sin rettferdige andel av eksisterende myndigheter, men med etterpåklokskap århundrer, de er alle nå ansett for å være fundamentalt på siden av fremgang: demokratisk flyten av informasjon og beslutninger i samfunnet, og øke kvaliteten på de beslutninger. Ingen er hankering å skru klokken til, si, media av det 16. århundre: post-Gutenberg, men pre-pamphleteers.
Så det virker ganske praktisk at stigen fremgang ville utvide opp akkurat til rung av den siste generasjonen media, og da kommer en brå stopp. Noen-gull-alder-bare-skjer-å-være-i-ett-jeg vokste opp med argumentet fortjener spesiell gransking, men la oss si at Applebaum og Manjoo er rett, og denne gangen er det helt annerledes. Hvorfor skulle historie er lang arc ta dette overraskende omvei?
Det ville hjelpe om vi kunne eksperimentere mer fritt om våre identiteter på nettet tilhørte oss, og ikke gigantiske multinasjonale selskaper
Det kan være at det er ikke omfanget av forbindelsen som plager oss, men heller måten disse sammenhengene blir kablet. Kanskje det er noe i Facebook-eller Twitter-arkitektur som gjør dem potensielt frigjørende forbindelser til de som fremmer bedrag og rancor. Kanskje det sivile samfunn trenger en annen algoritme til å trives i et over-koblet alder.
Det ville være nyttig, sikkert, hvis standard plattform av sosiale medier alder ikke var eid av et privat selskap, hvor vi kunne eksperimentere mer fritt med forskjellige regler for deling av informasjon og meninger, og hvor våre identiteter på nettet tilhørte oss og ikke til store multinasjonale selskaper.
Men det er en annen mulig forklaring her: at det Manjoo og Applebaum er å oppfatte som runaway ekstremisme er bare lyden av en stadig mer demokratisk diskurs. Det er flere stemmer høres nå mer standpunkter som sirkulerer gjennom infosphere. Vi er raske til å være rasende når en ekstremist som ikke dele våre politiske verdier finner en plattform via sosiale medier, men vi er mindre sannsynlighet for å merke at spekteret er utvidet på vår side, så vel.
De på venstre som er redd for at Facebook og Twitter har blitt en yngleplass for klima-fornektere og Tea Party-fanatikere burde huske som #occupywallstreet og #blacklivesmatter begge begynte som hashtags på Twitter.
Offentlige tiltak gjorde ende opp med å forme politikk
Det samme gjelder i Presidentvalget rase. Historisk, den mest fremtredende ting om kampanjen så langt er ikke Trump ‘ s ascension, men det faktum at en selverklært sosialist er å kjøre en tett kamp med arving Hillary Clinton. Bernie Sanders har tre ganger så mange Twitter-tilhengere som Republikanske etablering kandidat Jeb Bush, til tross for de hundre millioner dollar Bush har reist for sin kampanje. Sanders, mye mer enn Trump, er en ren avlet sosiale medier fenomen. Trump har tydeligvis brukt Twitter effektivt, men hans navn anerkjennelse stammer fra nettverket tv og hans real estate empire.
Og det er rikelig med presedens for Trump kandidatur, i en forstand, Donald er en fusjon av de to mørke hester fra 1992 kampanje: nativist outsider Pat Buchanan og eksentriske milliardæren Ross Perot. En observatør på at 1992-kampanjen ville neppe blinke øye på premisset om at en Trumf-lignende figur kan spille en rolle i fremtiden presidentvalget kampanjer. Men ideen om at et kort-bærer sosialistiske kan kjøre en nær andre i primærvalgene ville ha virket absurd, gitt den sterke centrist tendenser av epokens Demokratene.
Sosialister kan montere konkurransedyktige presidentvalget kampanjer nå fordi grensene for akseptable politiske stillinger er økende i en tid ikke lenger styrt av to parter, tre nettverk, og en håndfull av nasjonale aviser. Ved middagsbordet av civic debatt, alle får nå å invitere deres gale søskenbarn. Noen ganger gal fetter starter ranting om Ufoer eller bygge en mur for å holde Meksikanere ut, og noen ganger er han faktisk bringer en nyttig ny idé til diskusjon. Det faktum at fringe perspektiver nå kan tiltrekke seg nasjonale hensyn ikke bør bekymre oss i seg selv. Hva må vi se nøye på er hvilken av de fringe perspektiver ender opp med å forme selve politikken.
I måneden frem til 2008 åpningen, innkommende Obama administrasjonen åpnet opp for en Borger å Orientere Bestille på nettet, som inviterer til den AMERIKANSKE befolkningen om å foreslå prioriteringer for de neste fire årene — et lite eksperiment i direkte demokrati inspirert av den Offentlige bevegelse som da var på vei oppover. Vanlige borgere kunne foreslå tiltak og også stemme til å støtte andre tiltak. I slutten, to av de tre mest populære tiltak oppfordret Obama til en radikal reform våre draconian narkotikalovgivningen og slutten marihuana forbud.
På den tiden, resultatene provosert titters fra media etablering: dette er hva som skjer når du åpner portene til internett crazies, og du får en horde av stonere sier du noe som tyder på politikk som har null sjanse til vanlig støtte. Og likevel her vi er syv år senere, og at orienteringen bok viste seg å være den første glimt av en idé hvis tid er kommet. Doms-lover blir re-skrevet; potten er lovlig i et halvt dusin stater, og et flertall av Amerikanerne har nå støtte for full legalisering.
Ser tilbake på tiåret av sosiale medier, og spør deg selv: hva er det avgjørende Amerikanske politiske, lovmessige eller juridiske tiltak — ikke meninger eller hot tar eller stump — taler- i denne perioden, og de som vil bli nevnt i historien lærebøker som våre barnebarn studie.
Jeg vil liste syv: valget (og gjenvalg) av den første Afro-Amerikanske president, og den største utvidelsen av helsevesenet dekning i generasjoner; høyesteretts avgjørelse godkjenne homofile ekteskap som en konstitusjonell rett, bedøve doms-reform og slutten av marihuana forbud; the Iran nuclear tilbyr; normalisering av OSS-Cubanske relasjoner, og de Paris klima accord. Ja, du kan liste hundre splittende og polariserende ideer som ble fløtet i løpet av denne perioden, men ideer som faktisk generert nok populær støtte for å bli forvandlet til handling var konsekvent de som favoriserte toleranse, empati og samarbeid.
Kanskje vi er bare i begynnelsen stadier av sosiale medier revolusjonen, og i to år President Trump vil være å bygge sin gull-belagt veggen langs den Meksikanske grensen.
Men inntil den tid, tror jeg vi bør ikke være altfor bekymret av støy fra den nye offentligheten. Det er flere skillevegger med en talerstol takk til sosiale nettverk, men så langt det er uniters det er faktisk få ting gjort. Prisen på politikk i sosiale medier alder er at de crazies få en plass på banen. Testen er om de vinner.