De afgørende politiske resultater af det seneste årti har begunstiget tolerance og empati – og online-diskussionen, har båret dem alle, argumenterer Steven Johnson
Sociale medier kan have fået en platform for at nogle kontroversielle ekstremistiske stemmer, men den reelle magt blev givet til idéer, som samlet folk
Foto: Kristina Tjener/Flickr
Lørdag den 2 januar 2016 01.25 GMT
Sidst opdateret lørdag den 2 januar 2016 01.41 GMT
Hver ny teknologi truer med at dræbe nogle ærværdige institution. Men i de sidste måneder af 2015, mere end et par smarte og tech-kyndige kommentatorer begyndte at foreslå en radikal hypotese: at stigningen i antallet af sociale medier truede med at levere dødsstødet til borgernes konsensus og endda til sandhed i sig selv.
“Nyheder er fyldt med det samme, produceret “hot tager’ og en række af virkeligheden-gratis påstande,” Farhad Manjoo observeret i New York Times. “Ekstremister af alle striber er ascendant, og kun om overalt du ser, er en stor del af internettet er forfærdeligt.”
I Washington Post, Anne Applebaum gik så langt som til at kræve, at Mark Zuckerberg donere hele sin formue til at fortryde den skade, Facebook har gjort til demokrati. “Hvis der er forskellige versioner af sandheden, vises i forskellige online-versioner, hvis ingen kan blive enige om, hvad der egentlig skete i går, og hvis falsk, manipuleret eller løgnagtige nyheder hjemmesider er bakket op af masser af internet trolde; derefter konspirationsteorier, om der for langt til venstre eller højre, vil snart have den samme vægt som i virkeligheden. Politikere, der lyver, vil blive bakket op af en claque af tilhængere.”
Historien er på den side af Zuckerberg
Disse argumenter naturligvis går mod at definere trosbekendelse internet religion: at øget adgang til information og sociale forbindelse er en iboende positiv kraft. Zuckerberg i prisen de politiske konsekvenser af Facebook i sin pre-IPO brev til aktionærerne. “Vi mener, at opbygge redskaber til at hjælpe folk med at dele,” skrev han, “kan give en mere ærlig og åben dialog omkring regeringen, der kunne føre til en mere direkte empowerment af folk, mere ansvarlighed for tjenestemænd og bedre løsninger på nogle af de største problemer i vores tid”.
Var de høje ambitioner, ikke bare naiv, men faktisk døde forkert? Kunne det være, som Applebaum og Manjoo tyder på, at denne seneste fase af demokratisere vores kommunikationskanaler har vist sig at være en politisk regressiv kraft, øge niveauet af demagogi og bedrag og civile konflikter?
Historien er unægtelig på den side af Zuckerberg. Tænk på alle de trinvise ændringer i den menneskelige forbindelse over æoner — fra ruller til trykpressen til pamphleteers til aviser. Ja, hver overgang havde sin egen særlige form for tumult, og hver undermineret sin rimelige andel af de eksisterende myndigheder, men med den, der er foreslået i århundreder, de er alle nu anses for at være fundamentalt på den side af fremskridt: demokratisere den strøm af information og beslutningsprocesser i samfundet, og øge kvaliteten af disse beslutninger. Ingen er længes at spole tilbage uret for at sige, at medierne i det 16.-århundrede: post-Gutenberg, men pre-pamphleteers.
Så virker det temmelig bekvemt, at stigen af de fremskridt, der vil strække sig op præcis til det trin af den sidste generation medier, og derefter kommer til en brat stop. Alle the-golden-age-bare-sker-at-være-den-en-jeg voksede op-med argumentet fortjener særlig kontrol, men lad os sige, at Applebaum og Manjoo er rigtige, og denne gang er det er virkelig forskellige. Hvorfor ville historien er lang bue tage denne overraskende omvej?
Det ville hjælpe, hvis vi kunne eksperimentere mere frit – hvis vores online-identiteter tilhørte os og ikke gigantiske multinationale selskaber
Det kunne være, at det ikke er omfanget af forbindelse, der plager os, men snarere den måde, at disse forbindelser være kabelforbundne. Måske der er noget på Facebook eller Twitter ‘ s arkitektur, der viser de potentielt frigørende forbindelser til dem, der fremmer svindel og bitterhed. Måske det civile samfund har brug for en anden algoritme til at trives i en over-forbundet alder.
Det ville være nyttigt, i hvert fald, hvis standard platform af sociale medier alder ikke var ejet af en privat virksomhed, hvor vi kunne eksperimentere mere frit med forskellige regler for udveksling af oplysninger og meninger, og hvor vores online-identiteter tilhørte os, og ikke til de gigantiske multinationale selskaber.
Men der er en anden mulig forklaring her: at hvad Manjoo og Applebaum er at opfatte som løbske ekstremisme er bare lyden af en stadig mere demokratisk diskurs. Der er flere stemmer akustisk nu, flere point of view, der cirkulerer gennem infosphere. Vi er hurtige til at blive rasende, når en ekstremistisk, der ikke deler vores politiske værdier finder en platform, der via sociale medier, men vi er mindre tilbøjelige til at bemærke, at spektret er blevet bredere på vores side, så godt.
Dem til venstre, der er bekymret for, at Facebook og Twitter har været en grobund for klima-benægtere og Tea Party-fanatikere bør huske på, at #occupywallstreet og #blacklivesmatter begge begyndte som hashtags på Twitter.
Åbne offentlige initiativer, der endte med at forme politik
Det samme gælder i Præsidentvalget race. Historisk set, er det mest slående ting ved kampagnen er hidtil ikke Trump himmelfart, men det faktum, at en selvudnævnte socialistiske kører tæt løb med tronfølgeren Hillary Clinton. Bernie Sanders har tre gange så mange Kvidre tilhængere, som Republikanske etablering kandidat Jeb Bush, til trods for de hundrede millioner dollars Bush har rejst til hans kampagne. Sanders, meget mere end Trump, er en racerene sociale medier fænomen. Trump har naturligvis brugt Twitter effektivt, men hans navn anerkendelse stammer fra net-tv, og hans ejendom imperium.
Og der er masser af fortilfælde for Trumf kandidatur; i en vis forstand, Donald er en fusion af de to mørke heste fra 1992 kampagne: nativistisk outsider Pat Buchanan og excentriske milliardær Ross Perot. En observatør af, at 1992-kampagne ville næppe blinke et øje på den forudsætning, at en Trumf-lignende figur kan spille en rolle i fremtiden præsidentkampagner. Men tanken om, at en kort bærende socialdemokratiske kan køre en andenplads i primærvalgene ville have syntes absurd i betragtning af den stærke midtsøgende tendenser af denne æra er Demokrater.
Socialdemokraterne kan montere konkurrencedygtige præsidentkampagner nu, fordi grænserne for acceptabelt, at politiske holdninger er voksende i en alder, ikke længere er styret af to partier, tre netværk, og en håndfuld af de landsdækkende aviser. Ved middagsbordet, at samfundsmæssige debat, at alle nu får lov til at invitere deres skøre fætter. Nogle gange skøre kusine begynder at skrige om Ufoer eller bygge en mur for at holde Mexicanerne ud, og nogle gange er han faktisk bringer en nyttig ny idé til diskussion. Det faktum, at frynser perspektiver nu kan tiltrække nationale hensyn bør ikke bekymre os selv. Hvad vi har brug for at se nærmere på, er hvilke af disse frynser perspektiver ender med at forme faktiske politik.
I den måned, der fører op til 2008 indvielse, den nye Obama-administrationen åbnet op for en Borgers Briefing Bog på nettet, der opfordrede den AMERIKANSKE befolkning til at foreslå prioriteringer for de næste fire år — et lille eksperiment i direkte demokrati inspireret af Open source-bevægelse, der dengang var på vej op. Almindelige borgere kunne foreslå initiativer og også stemme for at støtte andre initiativer. I sidste ende, at to af de tre mest populære initiativer opfordrede Obama til at ske en radikal ændring af vores drakoniske drug love og afslutte marihuana forbud.
På det tidspunkt, de resultater, der fremkaldte titters fra de medier, oprettelse: dette er, hvad der sker, når du åbner portene til internettet crazies, og du får en horde af stoners tyder politik, der har nul chance for mainstream support. Og alligevel er her, vi er syv år senere, og at briefing bog viste sig at være det første glimt af en idé, hvis tid er kommet. Strafudmåling love er ved at blive re-skrevet; puljen er lovligt i en halv snes lande, og et flertal af Amerikanerne støtter nu en fuld legalisering.
Ser tilbage på de ti år af sociale medier, og spørg dig selv: hvad er det, der definerer den Amerikanske politiske, lovgivningsmæssige eller juridiske handlinger, ikke holdninger eller varmt tager eller stump speeches — af denne æra, er dem, der vil blive nævnt i de historiebøger, at vores børnebørn undersøgelse.
Jeg vil liste syv: valget (og genvalg), den første afro-Amerikanske præsident; den største udvidelse af sundhedspleje dækning i generationer; Højesteret afgørelse om godkendelse af homoseksuelle ægteskaber som en konstitutionel ret; stof strafudmåling reform og slutningen af marihuana forbud; det iranske nukleare aftale; normalisering af OS-Cubanske forbindelser; og Paris klima-aftale. Ja, du kunne liste en hundrede splittende og polariserende ideer, der blev søsat i denne periode, men de idéer, der faktisk har frembragt tilstrækkelig folkelig opbakning til at blive omdannet til handling var konsekvent dem, der er begunstiget tolerance, empati og samarbejde.
Måske er vi bare ved begyndelsen stadier af social media revolution, og i to år Formand Trump vil bygge sit guld-belagte væggen langs den Mexicanske grænse.
Men indtil da, tror jeg, vi bør ikke være alt for bekymret over støjen fra den nye offentlige sfære. Der er flere skillevægge, med en talerstol tak til sociale netværk, men så vidt det er uniters der er faktisk at få tingene gjort. Prisen for politik i de sociale mediers tidsalder, er, at the crazies få en plads på banen. Testen er om de vinder.