Den avgörande politiska resultaten av de senaste tio åren har gynnat tolerans och empati – och online-diskussionen har drivit dem alla, menar Steven Johnson
Sociala medier kan ha gett en plattform att vissa splittrande, högerextrema röster, men den verkliga makten gavs till idéer som enat folk
Foto: Kristina Tjänare/Flickr
Lördag 2 januari 2016 01.25 GMT
Senast ändrad lördag 2 januari 2016 01.41 GMT
Varje ny teknik hotar att döda några vördade institution. Men i avtagande månader av 2015, mer än några smarta och tekniskt kunniga kommentatorer började föreslå en radikal hypotes: att ökningen av sociala medier hotade att leverera dödsstöten mot medborgerlig konsensus och till och med själva sanningen.
“Nyheterna flödar med direkt produceras av” hot tar ” och en rad faktum-gratis påståenden,” Farhad Manjoo konstaterade i New York Times. “Extremister av alla slag är ascendenten, och precis överallt du ser, mycket av internet är hemskt.”
I Washington Post, Anne Applebaum gick så långt som att kräva att Mark Zuckerberg donera hela sin förmögenhet för att ångra den skada som Facebook har gjort att demokrati. “Om du har olika versioner av sanningen förekommer i olika versioner online, om ingen kan enas om vad som egentligen hände igår; om falska, manipuleras eller lögnaktig nyheter webbplatser backas upp av mobs av internet-troll; sedan konspirationsteorier, vare sig det är vänster eller långt till höger, kommer snart att ha samma vikt som en verklighet. Politiker som ljuger kommer att backas upp av en claque anhängare.”
Historia är på sidan av Zuckerberg
Dessa argument går uppenbarligen mot att definiera creed av internet religion: att öka tillgång till information och sociala sammanhang är en i sig positiv kraft. Zuckerberg ingår de politiska effekterna av Facebook i sin pre-IPO brev till aktieägarna. “Vi tror bygga verktyg för att hjälpa människor att dela med sig”, skrev han, “kan ge en mer ärlig och öppen dialog kring regeringen, som kan leda till mer direkt inflytande för människor, mer ansvar för tjänstemän och bättre lösningar till några av de största problemen i vår tid.”
Var de höga ambitioner inte bara naivt, utan faktiskt helt fel? Kan det vara så, som Applebaum och Manjoo föreslår, att denna senaste fas av att demokratisera våra kommunikationskanaler har visat sig vara ett politiskt regressiv kraft, ökar nivåerna av demagogi och svek och samhälleliga konflikter?
Historien är onekligen på sidan av Zuckerberg. Tänk på alla de steg förändringar i mänskliga sammanhang över eons — från bläddrar till tryckpressen till pamphleteers till dagstidningar. Ja, varje övergång hade sin egen speciella form av tumult, och varje undergrävt sin beskärda del av befintliga myndigheter, men med facit i hand århundraden, de är alla nu anses vara i grunden på sidan av utvecklingen: demokratiserande flödet av information och beslutsfattande i samhället, samt att öka kvaliteten på besluten. Ingen längtan att spola tillbaka klockan till, säg, media av 16-talet: efter Gutenberg, men pre-pamphleteers.
Så det verkar ganska smidigt att stegen framsteg skulle sträcka sig upp exakt till formen av den förra generationens media, för att sedan komma till ett abrupt stopp. Alla the-golden-age-bara-händer-att-vara-det-en-jag växte upp med argument förtjänar särskild kontroll, men låt oss säga att Applebaum och Manjoo är rätt, och denna gång är det helt annorlunda. Varför skulle historien är lång båge ta detta förvånande omväg?
Skulle det hjälpa om vi kunde experimentera mer fritt, om våra online-identiteter tillhörde oss och inte gigantiska multinationella företag
Det kan vara så att det är inte omfattningen av anslutning som plågar oss, utan snarare hur dessa anslutningar är att vara fast. Kanske är det något på Facebook eller Twitter arkitektur som visar de potentiellt befriande anslutningar till de som främja bedrägeri och överträdelse. Kanske det civila samhället har behov av en annan algoritm för att trivas i en över-ansluten ålder.
Det skulle vara bra, visst, om standard-plattform för sociala medier ålder var inte ägs av ett privat företag, där vi kan experimentera fritt med olika regler för utbyte av information och åsikter, och där vår online-identiteter tillhörde oss och inte till stora multinationella företag.
Men det är en annan möjlig förklaring här: att det Manjoo och Applebaum är att uppfatta som en galopperande extremism är bara ljudet av en allt mer demokratisk diskurs. Det finns fler röster audible nu, mer åsikter som cirkulerar genom infosphere. Vi är snabba på att bli upprörda när en extremist som inte delar våra politiska värderingar finner en plattform via sociala medier, men vi är mindre benägna att märka att spektrumet har ökat på vår sida också.
De på vänsterkanten som oroar sig för att Facebook och Twitter har varit en grogrund för klimat-förnekare och Tea Party-fanatiker bör komma ihåg att #occupywallstreet och #blacklivesmatter båda började som hashtags på Twitter.
Regeringen initiativ gjorde slut forma politiken
Detsamma gäller i Presidentvalet. Historiskt sett det mest slående sak om kampanjen så långt är inte Övertrumfa himmelsfärd, men det faktum att en självutnämnda socialistiska kör en nära race med tronarvinge Hillary Clinton. Bernie Sanders har tre gånger så många Twitter-anhängare som Republikanska etablissemanget kandidat som Jeb Bush, trots hundra miljoner dollar Bush har tagit upp till hans kampanj. Sanders, mycket mer än Trump, är en renrasiga sociala medier som fenomen. Trump har uppenbarligen använt Twitter ett effektivt sätt, men hans namn erkännande kommer från tv-nätet och hans real estate empire.
Och det finns gott om prejudikat för Trump kandidatur, i en mening, Donald är en fusion av två mörka hästar från 1992 kampanj: inhemska outsider Pat Buchanan och excentriska miljardären Ross Perot. En observatör av att 1992 kampanj skulle knappt blinka ett öga på förutsättningen att ett Trump-liknande figur kan spela en roll i framtiden presidentvalskampanjer. Men tanken att en kort bärande socialdemokratiska kan köra en nära andra i primärvalen skulle ha verkade helt orimligt, med tanke på den starka centristiska tendenser av att era: s Demokrater.
Socialdemokraterna kan montera konkurrenskraftiga presidentvalskampanjer nu eftersom gränserna för acceptabla politiska positioner ökar i en tid som inte längre styrs av två parter, tre nätverk, och en handfull nationella dagstidningar. Vid middagsbordet av medborgerlig debatt, alla får nu till att bjuda in sina galna kusin. Ibland galna kusin börjar orera om Ufo: n eller att bygga en mur för att hålla Mexikaner ut, och ibland är han faktiskt ger en användbar ny idé till diskussion. Det faktum att fringe perspektiv nu kan locka nationella hänsyn bör inte oroa oss i sig själv. Vad vi måste titta närmare är vilka av dessa fransar perspektiv sluta att forma den faktiska politiken.
I den månad som leder fram till 2008 invigning, inkommande Obama-administrationen öppnas upp för Medborgarna Genomgång Boka på webben, att bjuda in USA: s befolkning att föreslå prioriteringar för de kommande fyra åren — ett litet experiment i direkt demokrati som är inspirerad av den Öppna Regeringens rörelse som då var på uppgång. Vanliga medborgare kan föreslå initiativ och också rösta för att stödja andra initiativ. I slutet, två av de tre mest populära initiativ uppmanade Obama att radikalt reformera vår drakoniska narkotika lagar och slutet marijuana förbud.
På den tiden, resultaten provocerade titters från media anläggning: detta är vad som händer när du öppnar portar till internet galningar; du får en hord av pundare som tyder på politik som har noll chans mainstream support. Och ändå är vi sju år senare, och att underlagen boken visade sig vara den första strimma av en idé vars tid hade kommit. Domen mot lagar för att åter skrivit, potten är lagligt i ett halvt dussin stater, och en majoritet av Amerikanerna har nu stöd för full legalisering.
Se tillbaka på över ett decennium för sociala medier, och fråga dig själv: vad är det som fastställer Amerikanska politiska, rättsliga eller juridiska handlingar, inte åsikter eller hot tar eller stubbe tal — av denna tid, är de som kommer att få som nämns i de läroböcker i historia som våra barnbarn studie.
Skulle jag lista de sju: valet (och omval) av den första Afro-Amerikanska president. den största expansionen av hälso-och sjukvård täckning i generationer. Högsta Domstolens beslut att godkänna samkönade äktenskap som en konstitutionell rättighet. läkemedel domen mot reformen och slutet av marijuana förbud, Iran, kärnvapen affär, normalisering av OSS-Kubanska relationerna, och de Paris klimat accord. Ja, du skulle kunna lista en hundra splittrande och polariserande idéer som flöt under denna period, men de idéer som faktiskt genererade tillräckligt folkligt stöd för att omvandlas till åtgärder som genomgående var de som gynnas tolerans, empati och samarbete.
Kanske är vi bara i början stadier av den sociala media revolutionen, och under två år Ordförande Trump kommer att bygga sin guld-pläterade vägg längs den Mexikanska gränsen.
Men tills dess tycker jag att vi inte bör vara alltför orolig av buller av de nya offentliga sfären. Det finns flera avdelare med en folktalare tack vare sociala nätverk, men så långt det är uniters att faktiskt få saker gjorda. Priset för politiken i de sociala medierna ålder är som galningar få en plats på spelplanen. Testet är om de vinner.