Hvorfor skal ikke en Muslim American blokkere en Facebook venn for å bringe Islamofobi inn i deres personlige plass?
For mine venner av rase/religiøse/seksuelle/kjønn minoriteter, på den annen side, å blokkere en Trump supporter er ikke lukket sinn – det er selvoppholdelsesdrift.
Foto: Nancy Wiechec/Reuters
Fredag 18. desember 2015 16.25 GMT
Sist endret fredag 18. desember 2015 16.30 GMT
Når jeg leser at en Facebook-konto er som en stue. Min foran døren er ulåst, og alle kan komme og sitte i en spell, ha en samtale eller bare lytte til den dialogen vi allerede har tenkt på. Hvis, imidlertid, noen kommer inn og begynner å kaste tilnavn eller krenkende min andre gjester, kan jeg be dem om å forlate. Umiddelbart.
Jeg tenkte på dette metafor på å lese Caitlin Dewey ‘s siste Washington Post stykke, der hun hevder (med betydelig statistisk bevis) at unfriending Donald Trump tilhengere (eller i konservative’ tilfelle, unfriending feminister) er uklokt og bare tjener til å ytterligere polarize en stadig partisan-Amerika, og holde oss fra en meningsfull samtale. Jeg har absolutt unfriended en håndfull mennesker i løpet av de siste årene. Når det er skjedd, er det vanligvis fordi personen har sagt noe uhøflig og intolerante i stuen min, og når du blir bedt om å stoppe, de har nektet. (De fleste av dem bare tilfeldigvis også som Trump er fan side.)
Min stue, skjønt, er en relativt tilgivende plass i forhold til andre som jeg har blitt invitert. Uttrykket “min ‘blokk’ finger er sterk” er i utgangspunktet et ordtak nå i online sosial rettferdighet sirkler, som brukes til å advare enhver høgreekstreme lurker ønsker å hyle om Adam og Steve på sin Facebook-status.
Jeg kan se hvordan det kan se ut som kvelende tale, men jeg er hvite, rett og cisgendered. Mens de kan fornærme meg, mange neoconservative tro (sperring kvinnehat eller antisemitism) ikke direkte truer min eksistens. For mine venner av rase/religiøse/seksuelle/kjønn minoriteter, på den annen side, å blokkere en Trump supporter er ikke lukket sinn – det er selvoppholdelsesdrift.
Facebook unfriending er aldri bare om en politisk kandidat eller abstrakt ideologi. De som ikke er personlig skadet av Islamofobi, kvinne helsevesen eller politi-brutalitet er vanligvis de oppmuntrende “politisk debatt” rundt disse emnene. I tillegg, vitenskapen har bevist at en tro som er basert på intoleranse og mangel på informasjon eller empati snarere enn en tenkt løsning til en større universelle problemet er rett og slett ikke opp til debatt uansett.
Det er en stor forskjell mellom toleranse for et spekter av idealer og oppfordre dem som ville dehumanize deg og din familie i ditt digitale hjem. Som en kvinne, min autonomi over min egen kropp er ikke en debatt, og enhver mann som ønsker å krangle med meg om det innebærer at jeg ikke er hans like. Hvor er kompromiss der? For å holde alle mennesker til en abstrakt idé av åpen kommunikasjon og inngå kompromisser når deres rett til å eksistere er hva som står på spill er å være uvitende om politisk historie i seg selv.
“Siden det 16. århundre, og vi har funnet ut måter å gå om uenigheter som ikke involverer å drepe hverandre,” University of Toronto politiske filosofen Mark Kingwell fortalte Dewey. “Det er et grunnleggende liberalt forestillingen om at når folk er uenige om noe, de kan ikke bare gå sin egen vei – det må være en diskurs.”
Problemet med denne typen retorikk, som Kingwell sysselsetter hele stykket, er at det er en iboende feil: å drepe hverandre er nøyaktig hva vi har gjort for å avgjøre uenigheter i århundrer. Det er bare det at når (hvit) folk snakker om “politisk filosofi”, som vi aldri tenker å omfatte folkemord av urfolk, eller imperialisme, eller slaveri, eller praktisk talt legalisert drap av kvinner, folk av farge og LGBTQ folk i at skolen.
Da grunnloven ble skrevet, politisk diskurs – som alle er blant velstående hvite menn – var egentlig bare om statenes rettigheter eller gjeld eller regjeringens rolle. De er mye enklere samtaler fordi de mennene delte en bevisstløs avtalen som å som interesser sto på spill, og der var ubetydelige. Mange mennesker har blitt drept fordi de i kraft, de som holder disse sannheter for å være selvinnlysende, at alle mennesker er skapt like, var ikke enig med sin vei i livet – de rett og slett ikke ble gitt en stemme i det hele tatt.
Den store forskjellen mellom det 16. århundre og 21. århundre mainstream, politisk filosofi er at nå, et utvalg av perspektiver er endelig bli hørt. Komikere og politikere decry “PC-kultur” som om de vurderer menneskeheten av de i motsetning til dem er en uhellig byrde; “Twitter-aktivisme” er ikke å bli tatt på alvor; menn å opprette en “menns rettigheter” bevegelse for å “forsvare seg” mot “trusselen” fra kvinner krevende likestilling, som om menn har hatt færre rettigheter enn noen andre.
Disse “problemene” er rett og slett lyden av likestilling som insisterte på. Debattene og kompromisser må selv endre nå, fordi de i kraft må vurdere mer enn to litt forskjellige, men fortsatt hvit/rett/Protestantiske mannlige utsikt. Hvis internett skal være en demokratiserende plass, kan vi ikke spør dem som har blitt systematisk undertrykt i århundrer for å fortsette å tillate overgrep i deres daglige liv på grunn av diplomati.
Som en hvit Amerikansk, jeg kan bare gjøre hva jeg kan for å insistere på deres menneskeheten bli vurdert, er å ta på seg oppgaven med å “debattere” med de som ville ignorere det, og håper at til slutt, å være “åpen for debatt” hele tiden vil ikke be meg også implisitt tolerere hater.
Så når dette problemet oppstår, kan du spørre deg selv: hva er å være vunnet ved å ikke unfriending en Trump fan? Vil denne Facebook vennskap faktisk produsere noen form for forståelse eller empati?
Jeg fortsatt holde konservative Facebook venner rundt (flere har selv likte Trump er fan side!), fordi byrden av “diskurs” bør ikke plasseres på alle, hele tiden.
“Du gjør deg ukomfortabel,” som Kingwell setter den, er noe bare de allierte og politikere skal ha å gjøre: akkurat som det er en senator ‘ s jobb å representere og forbedre livet til hennes valgkrets til det beste av hennes evne, det er min jobb, ikke min minoritet kolleger og venner, til å engasjere seg i “tverrpolitisk” samtaler basert på ekstremistiske, intolerant tro – før de truer de venner i min stue, som er.