Blokering Trump tilhængere ikke kvæle diskurs – det hjælper med at sætte grænser

Hvorfor skulle det ikke en Muslim American blokere for en Facebook ven, for at bringe Islamofobi i deres personlige rum?

Unfriending Donald Trump supporters on Facebook

For mine venner af racemæssige/religiøse/seksuelle/køn minoriteter, og på den anden side, hvis du blokerer en Trumf, som tilhænger ikke er lukkede-mindedness – det er self-preservation.
Foto: Nancy Wiechec/Reuters

Fredag den 18 December 2015 16.25 GMT

Sidst opdateret fredag den 18 December 2015 16.28 GMT

Jeg har engang læst, at en Facebook-konto er ligesom en stue. Min hoveddør er låst op, og alle kan komme til at sidde et spell, have en samtale, eller bare lytte til den dialog, der allerede er i gang. Men hvis nogen kommer og begynder kaster skældsord eller fornærmende mine andre gæster, for at jeg kan bede dem om at forlade. Med det samme.

Jeg troede, at denne metafor ved at læse Caitlin Dewey ‘s seneste Washington Post stykke, hvori hun hævder (med væsentlige statistiske beviser), at unfriending Donald Trump tilhængere (eller i konservative’, unfriending feminister) er uklogt og kun tjener til yderligere at polarisere en stadig partisan Amerika, at holde os fra meningsfulde fremskridt. Jeg har i hvert fald unfriended en håndfuld mennesker i løbet af de seneste par år. Når det er sket, er det som regel fordi den person, der har sagt noget uhøfligt og intolerante i min stue, og når bedt om at stoppe, de har nægtet. (De fleste af de mennesker, der bare tilfældigvis også gerne Trump ‘ s fan side.)

Min stue, er dog et relativt tilgivende sted i forhold til andre, som jeg har været inviteret. Udtrykket “min” blok “finger er stærk” er dybest set et ordsprog, som nu er i online social retfærdighed cirkler, som bruges til at advare nogen højreorienterede lurker søger at råbe om Adam og Steve på deres Facebook status.

Jeg kan se, hvordan det kan se ud som kvælende diskurs, men jeg er hvide, lige og cisgendered. Mens de kan fornærme mig, mange neokonservative tro (spærring kvindehad eller anti-Semitisme), der ikke direkte truer min eksistens. For mine venner af racemæssige/religiøse/seksuelle/køn minoriteter, og på den anden side, hvis du blokerer en Trumf, som tilhænger ikke er lukkede-mindedness – det er self-preservation.

Facebook unfriending er aldrig bare om en politisk kandidat eller abstrakt ideologi. Dem, der ikke er personligt skadet af Islamofobi, kvinders sundhedspleje eller politibrutalitet er som regel dem, opmuntrende “politisk debat” omkring disse emner. Udover, videnskaben har bevist, at en tro, der er baseret på intolerance og mangel på information eller empati snarere end en formodet løsning til et større universelt problem er simpelthen ikke til debat alligevel.

Er der en massiv forskel mellem tolerance over for et bredt spektrum af idealer og indbydende for dem, der ville dehumanize dig og din familie, ind i din digitale hjem. Som en kvinde, min selvstændighed over min egen krop er ikke en debat, og enhver mand, der ønsker at argumentere med mig om det indebærer, at jeg ikke er hans lige. Hvor er det kompromis der? For at holde alle folk til en abstrakt idé om åben kommunikation og gå på kompromis, når deres ret til at eksistere er, hvad der er på spil, er at være uvidende om politisk historie i sig selv.

“Siden det 16 århundrede, vi har fundet ud af måder at gå om tvister, der ikke involverer drab hinanden,” University of Toronto politiske filosof Mark Kingwell fortalte Dewey. “Det er en grundlæggende liberale forestilling om, at når folk er uenige om noget, kan de ikke bare gå deres egne veje — og der skal være en diskurs.”

Problemet med denne form for retorik, som Kingwell beskæftiger i hele stykket, er, at det er i sagens natur forkert: at Dræbe hinanden, er præcis, hvad vi har gjort for at afgøre uenigheder i århundreder. Det er bare det, at når (hvide) mennesker taler om “politisk filosofi,” vi har aldrig tænke til at omfatte folkemordet på de oprindelige folk; eller imperialismen, eller slaveri; eller praktisk legaliseret mord på kvinder, farvede mennesker og LGBTQ mennesker i den tankegang.

Når forfatning blev udarbejdet, i den politiske diskurs – alle blandt velhavende hvide mænd – var egentlig kun om staternes rettigheder eller gæld eller regeringens rolle. De er meget nemmere at tale sammen, fordi de mænd, der delte en bevidstløs af en aftale, hvis interesser var på spil, og hvis var ligegyldig. Masser af mennesker er blevet dræbt, fordi magthaverne, dem, der anser disse sandheder for selvindlysende, at alle mennesker er skabt lige, ikke enig i deres måde at leve på – de har simpelthen ikke var givet en stemme til alle.

Den største forskel mellem 16-århundrede og 21. århundrede mainstream politisk filosofi, er der nu en bred vifte af perspektiver, er endelig at blive hørt. Komikere og politikere fordømmer “PC-kultur”, som om der overvejer at menneskeheden af dem, i modsætning til dem er en uhellig byrde; “Twitter-aktivisme”, er ikke at blive taget alvorligt; mænd skaber en “mænds rettigheder” bevægelse til at “forsvare sig” mod den “trussel” af kvinder krævende ligestilling, som om mænd har haft færre rettigheder end nogen anden.

Disse “kontroverser” er simpelthen lyden af ligestilling, der insisterede på. De forhandlinger og kompromiser, selv skal ændre sig nu, fordi de i kraft, skal i overveje, mere end to lidt forskellige, men stadig hvid/lige/Protestantiske mandlige udsigt. Hvis internettet er at være en demokratisering af plads, vi kan ikke spørge dem, der har været systematisk undertrykt i århundreder til at fortsætte med at tillade misbrug i deres daglige liv for at skabe diplomati.

Som en hvid Amerikansk, kan jeg kun gøre, hvad jeg kan, for at insistere på deres menneskeheden betragtes, til at påtage sig opgaven med at “debattere” med dem, der ville ignorere det, og håber, at i sidste ende, at være “åbent” hele tiden, vil ikke kræve, at jeg også implicit tåle hader.

Så når dette problem opstår, så spørg dig selv: hvad er det, der kan opnås ved ikke at unfriending en Trumf fan? Vil denne Facebook venskab rent faktisk producere en form for forståelse eller empati?

Jeg holder stadig konservative Facebook venner rundt (flere har selv ønsket Trump ‘ s fan side!), fordi den byrde af “diskurs” bør ikke være placeret på alle, hele tiden.

“Gør dig utilpas,” som Kingwell udtrykker det, er noget, der kun allierede og politikere er nødt til at gøre: det er en senator ‘s opgave at repræsentere og forbedre livet for hendes valgkreds til den bedste af sin evne, det er mit job, ikke min mindretal kolleger og venner”, til at deltage i “tværpolitisk” samtaler baseret på ekstremistiske, hyklerisk tro — indtil de truer dem venner i min stue, der er.


Date:

by